John Rawls defines justice in his A Theory of Justice, as the first virtue of social institutions. A social institution is a human institution, as Aristotle said clearly that we are social because we are human. These institutions are rated as good or bad, just or unjust, on the basis of their distribution of benefits and burdens in an appropriate manner in the society to the individuals. Each and every member has to get what is due to him or her, if the society can be said to be fair. The demands of justice are therefore the primary role of the theory of justice as a scholastic field.
Different views have been expressed about the concept justice.
Justice may be said to be existent in a harmonious society as argued by Plato in his Republic. Plato argues that for a just society, both the person and the society have to coexist harmoniously. To him, justice is doing what is your own. A just society is one that is led by a philosopher king, the technocrat. It is only a learned person in the relevant field who knows what is good for the society. This, Plato gives an example of a doctor, when he pauses a challenge that, whom do people prefer when they fall sick: a popular doctor, or a qualified professional one. The society, according to him, is divided into three categories of people. The leadership, the military, and the servants. For a just society, each group must take up their right positions.
The justice as a divine command theorists argue on the understanding of justice by rationalizing on its essence. In the euthphro dilemma, the question that is paused is: did God command something to be right, or he commanded something because it is right? Relative to the subjective interpretation, if the rightness is due to the mere fact that God commanded it, then God reigns supreme and justice is an arbitrary concept. If not, then God is reduced in terms of his essence, and thus morality exists on a higher order than God. He thus becomes like a human being, a passer on of knowledge and morality.
The conception of justice as natural law contends that justice is a universal and absolute concept. What is talked of as morals and all the institutions that propagate and enforces morality, are merely aimed at codifying in a systematic manner the concept of justice. They have no bearing on the fundamentals of justice and may even distort the real meaning of the concept. The caliber of John Locke draws a comparison between the application of justice and the nature of natural laws. They contend that for any action, there is an opposite but equal reaction, to maintain a state of equilibrium. The same conception applies in the society, that whatever action one does, there has to be either a reward or a punishment, appropriately.
Some section of theorists understands justice to have no innate bearing on human beings. They believe that justice is just but a creation of the creative human mind, for the sake of improving cohesion in society, and that people are indoctrinated at their tender age to believe that there is anything fundamental, divine, or natural about it. In the state of nature, for instance, there was no practice of justice. The concept has then been taken as a convention, just a noble lie for the sake of a strong society.
Authoritarians like Thomas Hobbes believe that justice is whatever the law says is right, and the opposite is injustice, whatever the situation or the circumstance. Authoritarians believe that justice is all but the command of the sovereign. In such a case, some moral provisions may cross the wrong paths with justice. Once the social contract is brought into place, the sovereign acquires absolute authority, and his word qualifies as law. A just society is therefore one that observes the rules of law, and holds is stoic obedient to the sovereign.
Justice is fairness, or close to that as they are sometimes interchangeably used. However, there are some small differences. Fairness deals mostly with the consideration of issues and situations in a manner consistent with impartiality, while justice deals with abiding by the laid down rules of procedure. In this sense, it is concerned with fair consideration of people, treating them with kindness, and without any iota of biasness. In the legal sense, the concept means the upholding and respect for the rule of law.
Aristotle conceives justice as a virtue. It is imperative that it occurs within a state, as the state is the primary element on the development of just actions, as well as unjust actions. To be just is to abide by the laws of the state, and doing otherwise is being unjust. Justice also goes with fairness. An unfair person is therefore unjust, according to Aristotle. He believed that laws have a prime purpose of bringing happiness to all.
Justice is a political and social concept that may be given a definition by the person with whom it is referred to. In the legal perspective, justice is the observance of the rule of law. The question of whether all law is just is again a controversial issue. This is because laws are made by a section of society, and may be framed to suit the selfish wishes of that society.
The theories of state attempt at an explanation of how the state came into being, from pre-state era to the state formation. Before the society was discovered, Thomas Hobbes theorizes that there was a state of nature, in which life was solitary and brute. Man lived a short, poor and nasty life. It was a state where man was his own greatest enemy and that there was no order. Life was so unbearable, and so it was necessary to bring an end to this state of nature.
According to Hobbes, it was not possible to continue without a strong government. It would be this government that would regulate the behavior of people setting standards of behavior and punishing defaulters. This is the only way to save mankind from the conflict of a war of all against all.
To achieve this, it was imperative to come up with a social contract where people would give authority to a third party, the state, which will be responsible for providing order in society. The hobbessian model came up with a very powerful animal, the leviathan. It was dictatorial in nature, and was not responsible to the people. However, in cases where there could be gross violations of people’s rights, a rebellion could be expected. He did not make any considerations on the separation of powers that is a cardinal provision of a democratic establishment in the current state. It was the custodian of sovereignty, and was the sovereignty itself. All individuals were expected to volunteer all natural rights, for the sake of their protection.
Utilitarianism is known to be an ethical principal advocated for the usefulness of any action being measured by the actual consequences. The act should cause more happiness to the greatest number as an end. The consequences count more than the means. For utilitarians, the means justifies the end. A just society is therefore one whose laws and practices are meant to result to the aggregate happiness of the members in that society.
It is not easy to satisfy all human tastes. The world is so diverse, with people of diverse interests. This theory seems to more populist by advocating for the wishes of the majority being considered at the expense of the minority. But there is a caution here: the majorities are not always right, and sometimes they go by mob psychology!
It is also important to note that measuring the utility of an action is not as easy as the theory puts it. Human beings are not machines that an engineer would tell when it will do what. The theory therefore fails on this aspect on predictability. For a happy life, human beings must be able to access the basic needs, which are universal.
Libertarianism stresses on individual liberty. A just society should therefore be able to accord each member of society an opportunity to pursue his ends. It is also an aspect of democracy but at an individual level. One has to be left to act as he pleases provided there is no violation of someone else’s right in the process of another one exercising his rights and freedoms. Rights libertarians argue that the discretion to use one’s body property is fully bestowed on the individual in question. It is a violation of the central principle to use force against others. This does not however include a desire for self defense. To them, use of force for reasons other than self defense is aimed at ameliorating the real or perceived threat likely from a competitor. Some theorists here are advocating for the abolition of state for human beings to enjoy their freedoms to the maximum. Others yet argue that the state should exist to safeguard individual rights of citizens.
The function of the state therefore becomes to protect the interests of its individual members; to pursue what they think is good for them. This is a just society. John Hospers argues that every one owns his life, and so should be in control of the life. Human beings are there a right to act the way they wish, so long as their actions don’t infringe on equal liberties of other individuals in society. The theory stresses the need of a minimum government, which the government should not interfere with the lives of the people. Another group of libertarians, the consequentialists, do not conceptualize the initiation of force as immoral. They hold that political as well as economic liberty should be absolute. If the use of force is to the advantage of a political or economic, then force may be applied
Libertarians believe that the right to life is a mediocrity in a situation where property ownership is restricted. Hospers argues that the deprivation of people is like depriving someone the means by which he lives. Property rights are what help in long-range planning. In such a case, people should be allowed to own as much property as they can, provided the property is fairly earned. One can as well own all the means of production, if he can, by use of just means. The argument is that there is no morale to plan ahead if at the end of the day the hard earned property is taken away. The need of individuals to acquire and own property is at the heart of justice in society. However, fraud is a manifestation of injustice ion society.
The libertarians have given the possible ways of acquiring wealth. The first is through acquisition through transfer from the owner to whoever wants to acquire it. The initial owner in this case must be the legitimate owner. The exchange should be out of an informed consent, without any form of fraud or coercion.
The second way of acquiring is when one gains ownership of a property which is hitherto not owned. By this it means, mixing one’s labor with the thing, or property being acquired.
Justice as fairness is a theory brought about by John Rawls. It is disturbing that the theory of utilitarianism has neglected the minority, and so they end up on the receiving in society. Undue burdens are bestowed upon them in an unfair manner, thus a justification of coming up with a theory of justice, practiced fairly.
The society should be organized in a manner consistent with according people equal rights. Every individual should have civil liberties to the maximum, but compatible with the maximum liberty all the others access. In such a scenario then one should responsibly enjoy his rights.
The theory does not rule out inequality completely. If the inequality works for the benefit of all, and especially the least well off in society, then it is allowed. It may also be allowed if the institutions to which the inequality attaches are fairly occupied in terms of opportunity.
The theory of communitarianism began in the late 20th century, as an opposition to opinions of extreme individualism advocated by the anarchists- the libertarians. They instead advocate for a system whereby individuals work together in communities. In other words, they are in favor of civil society movements. The theory argues that the society should consider both individual and community rights. They support the principles of both social democracy and liberalism for trust to be maintained in society.
The public is the host to values and beliefs in society, and an individual. For any issue to be taken over by an individual, so the communitarians believe, the issue must have originated from the society. Every public debate originates from the public then individuals take their positions on the same issues. The society id the source of morals, and for a society to be said to be just, it must serve the interests of the individuals as a system, not as individuals.
Another theory of justice hinges on feminism, a standpoint that a just society is that society that promotes gender balance by paying special attention to matters relating to women, in all aspects of societal life. The proponents argue that there must be complete restructuring of society empowering women in the political, social and economic competition. This theory therefore comes in to address the inequality issue and find plausible solutions. Since many societies are patriarchal, feminism comes up with a fascinating defense for equal opportunities in society. The rights feminists are campaigning for range a great deal, in trying to defeat the status quo. They demand to be left alone to decide on their reproductive rights of abortion and access to contraception. Other rights include right to own property, legal rights in the civic arena, and a right to fair play in the office.
Feminist thought and activity can be divided into two waves, for the sake of historical understanding. It began with campaigns aimed at gaining equal rights with men, in the period 1800 to 1930s. The second phase started in 1960s and has developed a range of different approaches to fight their courser from whichever front.
It is a fact the that women folk have been prejudiced and disenfranchised for quite some time, yet experience has shown that most women are capable of carrying out functions that were initially dominated by men. In the contemporary for instance, there are several women who have performed with distinction in the world. They include ladies like Dr. Condoleezza Rice, the Secretary of State in the Bush Administration, Prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Justice et égalité
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
John Rawls définit la justice dans le sien une théorie de justice, comme première vertu des institutions sociaux. Une institution sociale est un établissement humain, comme Aristote dit clairement que nous sommes sociaux parce que nous sommes humains. Ces établissements sont évalués comme bons ou mauvais, juste ou injuste, sur la base de leur distribution des avantages et des fardeaux d'une façon appropriée dans la société aux individus. Chaque membre doit obtenir ce qui est dû à lui, si on peut dire que la société est juste. Les demandes de la justice sont donc le rôle primaire de la théorie de justice comme champ scolastique.
Différentes opinions ont été exprimées au sujet de la justice de concept.
On peut dire que la justice est existante dans une société harmonieuse comme discuté par Platon dans sa République. Platon argue du fait que pour une société juste, la personne et la société doivent coexister harmonieusement. À lui, la justice fait ce qui est votre propre. Une société juste est une qui est menée par un roi de philosophe, le technocrate. C'est seulement une personne instruite dans le domaine approprié qui sait ce qui est bon pour la société. Ceci, Platon donne un exemple d'un docteur, quand il fait une pause un défi qui, qui peuplent préfèrent quand ils tombent malade : un docteur populaire, ou un professionnel qualifié un. La société, selon lui, est divisée en trois catégories des personnes. La conduite, les militaires, et les domestiques. Pour une société juste, chaque groupe doit prendre leurs bonnes positions.
Le juge en tant que théoriciennes divines d'une commande discutent sur l'arrangement de la justice par la rationalisation sur son essence. Dans le dilemme d'euthphro, la question qui est faite une pause est : Dieu a-t-il commandé quelque chose avoir raison, ou a-t-il commandé quelque chose parce qu'il est exact ? Relativement à l'interprétation subjective, si l'exactitude est due au seul fait que Dieu l'a commandé, puis les règnes de Dieu suprêmes et la justice est un concept arbitraire. Sinon, alors Dieu est réduit en termes de son essence, et la moralité existe ainsi sur un évolué que Dieu. Il devient ainsi comme un être humain, un passant dessus de la connaissance et la moralité.
La conception de la justice en tant que loi normale affirme que la justice est un concept universel et absolu. Ce qui est parlé comme des morales et de tous établissements qui propagent et imposent la moralité, sont simplement visés en codifiant d'une façon systématique le concept de la justice. Ils n'ont non portant sur les principes fondamentaux de la justice et peuvent même tordre la vraie signification du concept. Le calibre de John Locke dessine une comparaison entre l'application de la justice et la nature des lois normales. Ils affirment que pour n'importe quelle action, il y a une réaction opposée mais égale, pour maintenir un état d'équilibre. La même conception s'applique dans la société, cette quelqu'action une, là doive être une récompense ou une punition, convenablement.
Une certaine section des théoriciens comprend la justice pour n'avoir aucun inné portant sur les êtres humains. Ils croient que la justice est juste mais une création de l'esprit humain créateur, pour améliorer la cohésion dans la société, et que les gens sont endoctrinés à leur âge d'offre pour croire qu'il y a quelque chose fondamental, divin, ou normal à son sujet. Dans l'état de nature, par exemple, il n'y avait aucune pratique de justice. Le concept a été alors pris comme convention, juste un mensonge noble pour une société forte.
Authoritarians comme Thomas Hobbes croient que la justice est celui que la loi indique soit exacte, et l'opposé est injustice, quoi que la situation ou la circonstance. Authoritarians croient que la justice est tout sauf la commande du souverain. En ce cas, quelques dispositions morales peuvent croiser les chemins faux avec la justice. Une fois que le contrat social est introduit dans l'endroit, le souverain acquiert l'autorité absolue, et son mot qualifie comme loi. Une société juste est donc une qui observe les règles de la loi, et les prises est obéissante stoïque au souverain.
La justice est equitabilité, ou près de cela comme ils sont parfois l'un pour l'autre employés. Cependant, il y a quelques petites différences. L'equitabilité traite la plupart du temps la considération des questions et des situations en quelque sorte conformées à l'impartialité, alors que la justice traite respecter les règles de procédure établies. Dans ce sens, il est concerné par la considération juste des personnes, les traitant avec la bonté, et sans n'importe quel iota de biasness. Dans le sens légal, le concept signifie la confirmation et le respect pour la règle de la loi.
Aristote conçoit la justice comme vertu. Il est impératif qu'il se produise dans un état, car l'état est l'élément primaire sur le développement des actions justes, aussi bien que des actions injustes. Être juste est de respecter les lois de l'état, et faire autrement est injuste. La justice est également assortie à l'equitabilité. Une personne injuste est donc injuste, selon Aristote. Il a cru que les lois ont un but principal d'apporter le bonheur à tous.
La justice est un concept politique et social qui peut être donné une définition par la personne avec qui elle est mentionnée. Dans la perspective légale, la justice est l'observance de la règle de la loi. La question de si toute la loi est juste est encore une question controversée. C'est parce que des lois sont faites par une section de la société, et peut être encadré pour convenir aux souhaits égoïstes de cette société.
Les théories d'état tentative d'explication de la façon dont l'état s'est produit, d'ère de pré-état à la formation d'état. Avant que la société ait été découverte, Thomas Hobbes théorise qu'il y avait un état de nature, dans lequel la vie était solitaire et brutale. L'homme a vécu une vie courte, pauvre et méchante. C'était un état où l'homme était son propre plus grand ennemi et ce là n'était aucun ordre. La vie était si insupportable, et ainsi il était nécessaire d'apporter une extrémité à cet état de nature.
Selon Hobbes, il n'était pas possible de continuer sans gouvernement fort. Ce serait ce gouvernement qui réglerait le comportement des personnes fixant des normes du comportement et punissant des délinquants. C'est la seule manière de sauver l'humanité du conflit d'une guerre de tous contre tous.
Pour réaliser ceci, il était impératif de fournir un contrat social où les gens donneraient l'autorité à un tiers, l'état, qui sera responsable de fournir l'ordre dans la société. Le modèle hobbessian a fourni un animal très puissant, le leviathan. Il était autoritaire en nature, et n'était pas responsable au peuple. Cependant, dans les cas où il pourrait y avoir des violations brutes des droits des personnes, une rébellion pourrait être prévue. Il n'a fait aucune considération sur la séparation des puissances qui est une fourniture cardinale d'un établissement démocratique dans l'état actuel. C'était le gardien de la souveraineté, et était la souveraineté elle-même. On s'est attendu à ce que tous les individus offrent toutes les droites normales, pour leur protection.
Utilitarianism est connu pour être un principal moral préconisé pour l'utilité de n'importe quelle action mesuré par les conséquences réelles. L'acte devrait causer plus de bonheur au plus grand nombre comme extrémité. Les conséquences comptent plus que les moyens. Pour des utilitarians, le moyen justifie l'extrémité. Une société juste est donc une dont des lois et les pratiques sont signifiées de résulter au bonheur global des membres dans cette société.
Il n'est pas facile de satisfaire tout le goût humain. Le monde est si divers, avec des personnes d'intérêts divers. Cette théorie semble à plus populiste en préconisant pour les souhaits de la majorité étant considérée aux dépens de la minorité. Mais il y a une attention ici : les majorités n'ont pas toujours raison, et parfois elles vont par la psychologie de foule !
Il est également important de noter cela qui mesure l'utilité d'une action n'est pas aussi facile que la théorie la met. Les êtres humains ne sont pas des machines qu'un ingénieur dirait quand elles feront ce qui. La théorie échoue donc sur cet aspect sur la prévisibilité. Pendant une vie heureuse, les êtres humains doivent pouvoir accéder aux besoins de base, qui sont universels.
Efforts de libertinage sur la liberté individuelle. Une société juste devrait donc pouvoir accorder chaque membre de la société une occasion de poursuivre ses extrémités. C'est également un aspect de démocratie mais à un niveau individuel. Un doit être laissé à l'acte pendant qu'il satisfait fourni là n'est aucune violation de quelqu'un d'autre bien en cours d'encore exerçant ses droites et libertés. Les libertaires de droites arguent du fait que la discrétion pour employer la propriété à un de corps est entièrement accordée sur l'individu en question. C'est une violation du principe central pour employer la force contre d'autres. Ceci cependant n'inclut pas un désir pour l'autodéfense. À eux, l'utilisation de la force pour des raisons autres que l'autodéfense est visée améliorant la vraie ou perçue menace probablement d'un concurrent. Quelques théoriciens ici préconisent pour l'abolition de l'état pour les êtres humains pour apprécier leurs libertés au maximum. D'autres pourtant arguent du fait que l'état devrait exister pour sauvegarder différentes droites des citoyens.
La fonction de l'état devient donc pour protéger les intérêts de ses différents membres ; il est bon de poursuivre ce qu'ils pensent pour elles. C'est une société juste. John Hospers argue du fait que chaque possède sa vie, et ainsi devrait être dans la commande de la vie. Les êtres humains sont là une droite d'agir la manière qu'ils souhaitent, à condition que leurs actions ne violent pas sur des libertés égales d'autres individus dans la société. La théorie souligne le besoin d'un gouvernement minimum, que le gouvernement ne devrait pas interférer les vies du peuple. Un autre groupe de libertaires, les consequentialists, ne conceptualisent pas le déclenchement de la force comme immoral. Ils jugent cela politique comme la liberté économique devrait être absolue. Si l'utilisation de la force est à l'avantage d'un politique ou économique, alors la force peut être les libertaires
appliqués croient que la droite à la vie est une médiocrité dans une situation où la propriété de propriété est restreinte. Hospers argue du fait que la privation des personnes est comme priver quelqu'un les moyens à côté dont il vit. Les droites de propriété sont ce qui aide dans la planification à longue portée. En ce cas, on devrait permettre les gens à propre autant propriété qu'ils bidon, si la propriété est assez gagnée. On peut aussi bien posséder tous moyens de production, s'il bidon, au moyen des moyens justes. L'argument est qu'il n'y a aucun moral à projeter en avant si à la fin du jour la propriété gagnée dure est emportée. La nécessité des individus d'acquérir et posséder la propriété est au coeur de la justice dans la société. Cependant, la fraude est une manifestation de la société d'ion d'injustice.
Les libertaires ont donné les manières possibles d'acquérir la richesse. Le premier est par l'acquisition par le transfert à partir du propriétaire à celui qui veut l'acquérir. Le propriétaire initial dans ce cas-ci doit être le propriétaire légitime. L'échange devrait être hors d'un consentement au courant, sans n'importe quelle forme de fraude ou de coercition.
La deuxième manière de l'acquisition est quand on gagne la propriété d'une propriété qui n'est pas jusqu'ici possédée. Par ceci il signifie, mélangeant le travail à un à la chose, ou la propriété étant acquise.
La justice comme equitabilité est une théorie provoquée par John Rawls. Il dérange que la théorie d'utilitarianism a négligé la minorité, et ainsi ils finissent vers le haut sur la réception dans la société. Des fardeaux anormaux sont accordés sur eux d'une façon injuste, ainsi d'une justification de proposer une théorie de justice, pratiquée assez.
La société devrait être en quelque sorte conformée organisé à accorder l'égalité des droits de personnes. Chaque individu devrait avoir des libertés civiles au maximum, mais compatible avec la liberté maximum tous autres accèdent. Dans un tel scénario alors on devrait de façon responsable apprécier ses droites.
La théorie n'élimine pas l'inégalité complètement. Si l'inégalité fonctionne au profit de tous, et particulièrement des mineurs puits au loin dans la société, alors on lui permet. Il peut également être permis si les établissements auxquels l'inégalité attache sont assez occupés en termes d'occasion.
La théorie de communitarianism a commencé vers la fin du 20ème siècle, comme opposition aux avis de l'individualisme extrême préconisés par les anarchistes les libertaires. Ils préconisent à la place pour un système par lequel les individus travaillent ensemble dans les communautés. En d'autres termes, ils sont en faveur des mouvements civils de société. La théorie argue du fait que la société devrait considérer des droits d'individu et de communauté. Ils soutiennent les principes de la démocratie sociale et du libéralisme pour que la confiance soit maintenue dans la société.
Le public est l'hôte aux valeurs et à la croyance dans la société, et un individu. Pour que n'importe quelle question soit succédée par un individu, ainsi les communitarians croient, la question doit avoir provenu de la société. Chaque discussion publique provient de la prise d'individus de public puis leurs positions sur les mêmes questions. L'identification de société la source des morales, et pour qu'on dise qu'une société est juste, il doit servir les intérêts des individus comme système, pas d'individus.
Une autre théorie de justice s'articule sur le féminisme, un point de vue qu'une société juste est cette société qui favorise l'équilibre de genre en prêtant une particulière attention aux sujets concernant des femmes, dans tous les aspects de la vie sociale. Les partisans arguent du fait qu'il doit y avoir restructuration complète de la société autorisant des femmes en concurrence politique, sociale et économique. Cette théorie entre donc pour aborder la question d'inégalité et pour trouver les solutions plausibles. Puisque beaucoup de sociétés sont patriarcales, le féminisme fournit une défense fascinante pour des égalités des chances dans la société. Les féministes de droites font campagne pour la gamme beaucoup, dans l'essai de défaire le statu quo. Ils exigent d'être laissés seuls pour décider de leurs droites reproductrices d'avortement et pour accéder à la contraception. D'autres droites incluent bien vers propres propriété, droites légales dans l'arène civique, et une droite à franc jeu dans le bureau.
La pensée et l'activité féministes peuvent être divisées en deux vagues, pour l'arrangement historique. Il a commencé par des campagnes visées gagnant l'égalité des droits avec les hommes, dans la période 1800 aux années 30. La deuxième phase commencée en années 60 et a développé une gamme de différentes approches pour combattre leur courser de n'importe quel avant.
C'est un fait que des gens de femmes ont été compromis et privés des droits civiques pendant une tout à fait certaine heure, pourtant l'expérience a prouvé que la plupart des femmes sont capables d'effectuer les fonctions qui ont été au commencement dominées par les hommes. Dans le contemporain par exemple, il y a plusieurs femmes qui ont exécuté avec la distinction dans le monde. Ils incluent des dames comme le Dr. Condoleezza Rice, le secrétaire d'état dans l'administration de Bush, prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Justicia e igualdad
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Juan Rawls define la justicia en el suyo una teoría de la justicia, como la primera virtud de instituciones sociales. Una institución social es una institución humana, como Aristotle dicho claramente que somos sociales porque somos humanos. Clasifican a estas instituciones como buenas o malas, apenas o injusto, en base de su distribución de ventajas y de cargas de una manera apropiada en la sociedad a los individuos. Cada miembro tiene que conseguir cuál es debido a él, si la sociedad puede ser dicha para ser justa. Las demandas de la justicia son por lo tanto el papel primario de la teoría de la justicia como campo escolástico.
Diversas opiniónes se han expresado sobre la justicia del concepto.
La justicia se puede decir para ser existente en una sociedad armoniosa según lo discutido por Platón en su república. Platón discute que para una sociedad justa, la persona y la sociedad tengan que coexistir armonioso. A él, la justicia está haciendo cuál es su el propio. Una sociedad justa es una que es conducido por un rey del filósofo, el tecnócrata. Es solamente una persona docta en el campo relevante que sabe cuál es bueno para la sociedad. Esto, Platón da un ejemplo de un doctor, cuando él se detiene brevemente un desafío que, que puebla prefiera cuando caen enfermo: un doctor popular, o un profesional cualificado uno. Dividen a la sociedad, según él, en tres categorías de la gente. La dirección, los militares, y los criados. Para una sociedad justa, cada grupo debe tomar sus posiciones derechas.
La justicia como teóricos divinos de un comando discute en la comprensión de la justicia racionalizando en su esencia. En el dilema del euthphro, la pregunta se detiene brevemente que está: ¿el dios ordenó algo tener razón, o él ordenó algo porque correcto? Concerniente a la interpretación subjetiva, si la exactitud es debido al hecho mero de que el dios lo ordenó, después los reinados del dios supremos y la justicia es un concepto arbitrario. Si no, entonces reducen al dios en términos de su esencia, y la moralidad existe así en una orden más alta que dios. Él se convierte así como un est humano, un passer encendido del conocimiento y moralidad.
El concepto de la justicia como derecho natural afirma que la justicia es un concepto universal y absoluto. Qué se habla como de moralejas y de todas las instituciones que propaguen y hagan cumplir moralidad, se dirigen simplemente codificando de una manera sistemática el concepto de la justicia. Tienen no concerniente los fundamentales de la justicia y pueden incluso torcer el significado verdadero del concepto. El calibre de Juan Locke dibuja una comparación entre el uso de la justicia y la naturaleza de leyes naturales. Afirman que para cualquier acción, hay una reacción opuesta pero igual, mantener un estado del equilibrio. El mismo concepto se aplica en la sociedad, esa cualquier acción uno lo hace, tiene que para ser una recompensa o un castigo, apropiadamente.
Una cierta sección de teóricos entiende la justicia para no tener ningún natural concerniente seres humanos. Creen que la justicia es justa pero una creación de la mente humana creativa, por mejorar la cohesión en sociedad, y que adoctrinan a la gente en su edad blanda para creer que hay cualquier cosa fundamental, divino, o natural sobre él. En el estado de la naturaleza, por ejemplo, no había práctica de la justicia. El concepto entonces se ha tomado como convención, apenas una mentira noble por una sociedad fuerte.
Authoritarians como Thomas Hobbes cree que la justicia es lo que dice la ley correcta, y el contrario es injusticia, lo que la situación o la circunstancia. Authoritarians cree que la justicia es toda pero el comando del soberano. En tal caso, algunas provisiones morales pueden cruzar las trayectorias incorrectas con la justicia. Una vez que el contrato social se traiga en lugar, el soberano adquiere autoridad absoluta, y su palabra califica como ley. Una sociedad justa es por lo tanto una que observa las reglas de la ley, y los asimientos son obedientes stoic al soberano.
La justicia es imparcialidad, o cerca de eso como se utilizan a veces alternativamente. Sin embargo, hay algunas diferencias pequeñas. La imparcialidad se ocupa sobre todo de la consideración de las ediciones y de las situaciones de una forma constantes con imparcialidad, mientras que la justicia se ocupa de habitar por las reglas del procedimiento colocadas. En este sentido, se refiere a la consideración justa de la gente, tratándola con amabilidad, y sin ninguna iota del biasness. En el sentido legal, el concepto significa mantener y el respecto por la regla de la ley.
Aristotle concibe la justicia como virtud. Es imprescindible que ocurre dentro de un estado, pues el estado es el elemento primario en el desarrollo de acciones justas, así como acciones injustas. Ser justo es seguir los leyes del estado, y el hacer de otra manera está siendo injusto. La justicia también va con la imparcialidad. Una persona injusta es por lo tanto injusta, según Aristotle. Él creyó que los leyes tienen un propósito primero de traer felicidad a todos.
La justicia es un concepto político y social que se puede dar una definición por la persona con quien se refiere. En la perspectiva legal, la justicia es la observancia de la regla de la ley. La cuestión de si toda la ley es justa es otra vez una edición polémica. Esto es porque los leyes son hechos por una sección de la sociedad, y se puede enmarcar para satisfacer los deseos egoístas de esa sociedad.
Las teorías del estado procuran en una explicación de cómo el estado entró en ser, a partir de la era del pre-estado a la formación del estado. Antes de que descubrieran a la sociedad, Thomas Hobbes teoriza que había un estado de la naturaleza, en el cual la vida era solitaria y bruta. El hombre vivió una vida corta, pobre y repugnante. Era un estado donde estaba su propio enemigo el hombre más grande y ésa allí no era ninguna orden. La vida era así que unbearable, y así que era necesario traer un extremo a este estado de la naturaleza.
Según Hobbes, no era posible continuar sin un gobierno fuerte. Sería este gobierno que regularía el comportamiento de la gente que fija estándares del comportamiento y que castiga a morosos. Ésta es la única manera de ahorrar a humanidad del conflicto de una guerra de todos contra todos.
Para alcanzar esto, era imprescindible subir con un contrato social donde la gente daría autoridad a terceros, el estado, que será responsable de proporcionar orden en sociedad. El modelo hobbessian subió con un animal muy de gran alcance, el leviathan. Era dictatorial en naturaleza, y no era responsable a la gente. Sin embargo, en caso de que podría haber violaciones gruesas de las derechas de la gente, una rebelión podría esperar. Él no hizo ninguna consideraciones en la separación de energías que es una disposición cardinal de un establecimiento democrático en el estado actual. Era el guardián de la soberanía, y era la soberanía sí mismo. Se esperaba que todos los individuos ofrecieran voluntariamente todas las derechas naturales, por su protección.
Utilitarianism se conoce para ser principal ético abogado para la utilidad de cualquier acción que es medida por las consecuencias reales. El acto debe causar más felicidad al número más grande como extremo. Las consecuencias cuentan más que los medios. Para los utilitarians, los medios justifican el extremo. Una sociedad justa es por lo tanto una que leyes y se significan prácticas de resultar a la felicidad agregada de los miembros en esa sociedad.
No es fácil satisfacer todo el gusto humano. El mundo es tan diverso, con la gente de intereses diversos. Esta teoría se parece a más populista abogando para los deseos de la mayoría que es considerada a expensas de la minoría. Pero hay una precaución aquí: ¡las mayorías no tienen siempre razón, y van a veces por psicología de la multitud!
Es también importante observar eso que mide la utilidad de una acción no es tan fácil como la teoría la pone. Los seres humanos no son las máquinas que un ingeniero diría cuando harán lo que. La teoría por lo tanto falla en este aspecto en previsibilidad. Por una vida feliz, los seres humanos deben poder tener acceso a las necesidades básicas, que son universales.
Tensiones del Libertarianism en libertad individual. Una sociedad justa debe por lo tanto poder acordar a cada miembro de la sociedad una oportunidad de perseguir sus extremos. Es también un aspecto de la democracia pero en un nivel individual. Uno tiene que ser dejado al acto mientras que él satisface proporcionado allí no es ninguna violación algún otro a la derecha en curso de otra que ejercita las sus derechas y freedoms. Los libertarians de las derechas discuten que la discreción para utilizar su característica del cuerpo esté concedida completamente en el individuo en la pregunta. Es una violación del principio central para utilizar la fuerza contra otras. Esto sin embargo no incluye un deseo para la autodefensa. A ellos, el uso de la fuerza por razones con excepción de la autodefensa se dirige que mejora la amenaza verdadera o percibida probablemente de un competidor. Algunos teóricos aquí están abogando para la abolición del estado para los seres humanos para gozar de sus freedoms al máximo. Otros con todo discuten que el estado exista para salvaguardar las derechas individuales de ciudadanos.
La función del estado por lo tanto se convierte para proteger los intereses de sus miembros individuales; perseguir a lo que piensan es bueno para ellos. Esto es una sociedad justa. Juan Hospers discute que cada posea su vida, y así que debe estar en el control de la vida. Los seres humanos están allí una derecha de actuar la manera que desean, siempre y cuando sus acciones no infringen en libertades iguales de otros individuos en sociedad. La teoría tensiona la necesidad de un gobierno mínimo, que el gobierno no debe interferir con las vidas de la gente. Otro grupo de los libertarians, los consequentialists, no conceptúa la iniciación de la fuerza como inmoral. Sostienen eso político tan bien como la libertad económica debe ser absoluta. Si el uso de la fuerza está a la ventaja de un político o económico, después la fuerza puede ser Libertarians
aplicados cree que la derecha a la vida es una mediocridad en una situación donde está restricta la propiedad de la característica. Hospers discute que la privación de la gente sea como privar a alguien los medios por los cuales él vive. Las derechas de característica son lo que ayuda en el planeamiento de largo alcance. En tal caso, la gente debe ser permitida a propia tanta característica como ella poder, con tal que la característica se gane bastante. Uno puede también poseer todos los medios de la producción, si él poder, por medio de medios justos. La discusión es que no hay moral a planear a continuación si en el final del día se quita la característica ganada dura. La necesidad de individuos de adquirir y de poseer la característica está en el corazón de la justicia en sociedad. Sin embargo, el fraude es una manifestación de la sociedad del ion de la injusticia.
Los libertarians han dado las maneras posibles de adquirir abundancia. El primer está con la adquisición con transferencia del dueño a quienquiera desea adquirirla. El dueño inicial en este caso debe ser el dueño legítimo. El intercambio debe estar fuera de un consentimiento informado, sin ninguna forma de fraude o de coerción.
La segunda manera de adquirir es cuando una gana propiedad de una característica que no se posea hasta ahora. Por esto significa, mezclando su trabajo con la cosa, o la característica que es adquirida.
La justicia como imparcialidad es una teoría causada por Juan Rawls. Está disturbando que la teoría del utilitarianism ha descuidado a minoría, y terminan tan para arriba en la recepción en sociedad. Las cargas indebidas se conceden sobre ellos de una manera injusta, así de una justificación de subir con una teoría de la justicia, practicada bastante.
La sociedad debe ser de una forma constante organizado con acordar las derechas del igual de la gente. Cada individuo debe tener libertades civiles al máximo, pero compatible con la libertad máxima todos los otros tienen acceso. En tal panorama entonces uno debe gozar responsable de las sus derechas.
La teoría no elimina la desigualdad totalmente. Si la desigualdad trabaja en.beneficio de todos, y especialmente de los lo menos pozo apagado en sociedad, entonces se permite. Puede también ser permitido si ocupan a las instituciones a quienes la desigualdad une bastante en términos de oportunidad.
La teoría del communitarianism comenzó en el último vigésimo siglo, como oposición a las opiniones del individualismo extremo abogadas por los anarquistas los libertarians. En lugar de otro abogan para un sistema por el que los individuos trabajen juntos en comunidades. Es decir están a favor de los movimientos civiles de la sociedad. La teoría discute que la sociedad considere las derechas del individuo y de la comunidad. Apoyan los principios de la democracia social y del liberalismo para que la confianza sea mantenida en sociedad.
El público es el anfitrión a los valores y a la creencia en sociedad, y un individuo. Para que cualquier edición sea asumida el control por un individuo, así que los communitarians creen, la edición debe haber originado de la sociedad. Cada discusión público origina de la toma de los individuos del público entonces sus posiciones respecto a las mismas ediciones. La identificación de la sociedad la fuente de moralejas, y para que una sociedad sea dicha ser justo, debe servir los intereses de los individuos como sistema, no como individuos.
Otra teoría de la justicia abisagra en el feminismo, un punto de vista que una sociedad justa es esa sociedad que promueve el balance del género prestando la atención especial a las materias referente a mujeres, en todos los aspectos de la vida societal. Los autores discuten que deba haber reestructuración completa de la sociedad que autoriza a mujeres en la competición política, social y económica. Esta teoría por lo tanto viene adentro tratar la edición de la desigualdad y encontrar soluciones plausibles. Puesto que muchas sociedades son patriarchal, el feminismo sube con una defensa fascinadora para las oportunidades iguales en sociedad. Las feministas de las derechas están haciendo campaña para la gama mucho, en intentar derrotar el status quo. Exigen ser dejados solos para decidir sobre las sus derechas reproductivas del aborto y para tener acceso a la contracepción. Otras derechas incluyen a la derecha a propia característica, derechas legales en la arena cívica, y a una derecha al juego justo en la oficina.
El pensamiento y la actividad feministas se pueden dividir en dos ondas, por la comprensión histórica. Comenzó con las campañas dirigidas ganando las derechas iguales con los hombres, en el período 1800 a los años 30. La segunda fase comenzó en los años 60 y ha desarrollado una gama de diversos acercamientos para luchar su courser de cualquier frente.
Es un hecho que han perjudicado y disenfranchised a la gente de las mujeres por una absolutamente cierta hora, con todo la experiencia ha demostrado que la mayoría de las mujeres son capaces de realizar las funciones que fueron dominadas inicialmente por los hombres. En el contemporáneo por ejemplo, hay varias mujeres que se han realizado con la distinción en el mundo. Incluyen a señoras como el Dr. Condoleezza Rice, la secretaria del estado en la administración de Bush, profesor. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Giustizia ed uguaglianza
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
John Rawls definisce la giustizia in suo una teoria di giustizia, come la prima virtù delle istituzioni sociali. Un'istituzione sociale è un'istituzione umana, come Aristotle detto chiaramente che siamo sociali perché siamo umani. Queste istituzioni sono valutate come buone o difettose, appena o unjust, in base alla loro distribuzione dei benefici e delle difficoltà in un modo adatto nella società agli individui. Ogni membro deve ottenere che cosa è dovuto lui o lei, se la società può dirsi per essere giusta. Le richieste di giustizia sono quindi il ruolo primario della teoria di giustizia come campo scolastico.
Le opinioni differenti sono state espresse circa la giustizia di concetto.
La giustizia può dirsi per essere esistente in una società armoniosa come discusso da Platone nella sua Repubblica. Platone sostiene che per una società giusta, sia la persona che la società devono coesistere armoniosamente. A lui, la giustizia sta facendo che cosa è il vostro proprio. Una società giusta è una che è condotta da un re del filosofo, il tecnocrate. È soltanto una persona istruita nel campo relativo che conosce che cosa è buono per la società. Ciò, Platone fornisce un esempio di un medico, quando fa una pausa una sfida che, quale popola preferisce quando cadono malato: un medico popolare, o un professionista qualificato uno. La società, secondo lui, è divisa in tre categorie di gente. La direzione, i militari ed i servi. Per una società giusta, ogni gruppo deve prendere le loro giuste posizioni.
La giustizia come teorici divine di ordine discute sulla comprensione della giustizia razionalizzando sulla relativa essenza. Nel dilemma di euthphro, la domanda che è fatta una pausa è: il dio ha comandato qualcosa essere di destra, o ha comandato qualcosa perché è di destra? Riguardante l'interpretazione soggettiva, se l'esattezza è dovuto il fatto puro che il dio lo ha comandato, quindi i regni del dio supremi e la giustizia è un concetto arbitrario. Se non, allora il dio è ridotto in termini di sua essenza e la moralità esiste così su un più alto ordine che il dio. Diventa così come un umano, un passer sopra di conoscenza e la moralità.
La concezione di giustizia come legge naturale si contende che la giustizia è un concetto universale ed assoluto. Che cosa è comunicato come di morali e di tutte le istituzioni che propagano e fanno rispettare la moralità, soltanto sono puntati su codificando in un modo sistematico il concetto di giustizia. Non hanno no riguardante i fondamenti di giustizia e possono persino storcere il significato reale del concetto. Il calibro di John Locke effettua un confronto fra l'applicazione di giustizia e la natura delle leggi naturali. Si contendono che per tutta l'azione, ci è una reazione opposta ma uguale, effettuare un dichiarare di equilibrio. La stessa concezione si applica giustamente nella società, quella che cosa azione una, deve essere una ricompensa o una punizione.
Una certa sezione dei teorici capisce la giustizia per non avere innato riguardante gli esseri umani. Credono che la giustizia sia giusta ma una creazione della mente umana creativa, per migliorare la coesione nella società e che la gente indoctrinated alla loro età tenera per credere che ci sia qualche cosa fondamentale, divine, o naturale a questo proposito. Nel dichiarare della natura, per esempio, non ci era pratica di giustizia. Il concetto allora è stato preso come convenzione, appena una bugia nobile per una società forte.
Authoritarians come Thomas Hobbes crede che la giustizia sia qualunque la legge dice è di destra e l'opposto è injustice, qualunque la situazione o la circostanza. Authoritarians crede che la giustizia sia tutta ma l'ordine del sovrano. In tal caso, alcune disposizioni morali possono attraversare i percorsi errati giustamente. Una volta che il contratto sociale è introdotto nel posto, il sovrano acquista l'autorità assoluta e la sua parola si qualifica come legge. Una società giusta è quindi una che osserva le norme di legge e le strette è obedient stoic al sovrano.
La giustizia è l'imparzialità, o vicino a quella come sono usati a volte scambievolmente. Tuttavia, ci sono alcune piccole differenze. L'imparzialità si occupa principalmente della considerazione delle edizioni e delle situazioni in un modo costante con l'imparzialità, mentre la giustizia si occupa del rimanere dalle norme di procedura stabilite. In questo senso, è interessato di considerazione giusta della gente, curandole con la bontà e senza alcun iota del biasness. Nel senso legale, il concetto significa il sostegno ed il rispetto per la norma di legge.
Aristotle concepisce la giustizia come virtù. È di importanza fondamentale che si presenta all'interno di un dichiarare, poichè il dichiarare è l'elemento primario sullo sviluppo delle azioni giuste, così come le azioni unjust. Essere giusto è di attenersi alle leggi del dichiarare e fare al contrario sta essendo unjust. La giustizia inoltre va con l'imparzialità. Una persona ingiusta è quindi unjust, secondo Aristotle. Ha creduto che le leggi avessero uno scopo principale di portare la felicità a tutti.
La giustizia è un concetto politico e sociale che può essere dato una definizione dalla persona con quale si riferisce a. Nella prospettiva legale, la giustizia è il rispetto della norma di legge. La domanda di se tutta la legge è giusta è ancora un'edizione discutibile. Ciò è perché le leggi sono fatte da una sezione della società e può essere incorniciata per soddisfare i desideri egoisti di quella società.
Le teorie di dichiarano il tentativo di spiegazione di come il dichiarare ha prodotto, da pre-dichiarano l'era alla formazione di dichiarare. Prima che la società sia scoperta, Thomas Hobbes teorizza che ci era un dichiarare della natura, in cui la vita era solitaria e brutale. L'uomo ha vissuto una vita corta, povera e nasty. Era un dichiarare dove l'uomo era il suo proprio nemico più grande e quello là era ordine. La vita era così unbearable ed in modo da era necessario da portare un'estremità a questa dichiara della natura.
Secondo Hobbes, non era possibile da continuare senza un governo forte. Sarebbe questo governo che regolerebbe il comportamento della gente che regola i campioni di comportamento e che punisce i contumaci. Ciò è l'unico senso conservare l'umanità dal conflitto di una guerra di tutti contro tutti.
Realizzare questo, era di importanza fondamentale da fornire un contratto sociale in cui la gente dare l'autorità ai terzi, il dichiarare, che sarà responsabile del fornire l'ordine nella società. Il modello hobbessian ha fornito un animale molto potente, il leviathan. Era dictatorial in natura e non era responsabile alla gente. Tuttavia, nei casi in cui ci potessero essere le violazioni lorde dei diritti della gente, una ribellione potrebbe essere prevista. Non ha fatto alcune considerazioni sulla separazione delle alimentazioni che è una misura cardinala di un'istituzione democratica nella corrente dichiara. Era il custode della sovranità ed era la sovranità in se. Tutti gli individui si sono pensati che si offrano volontariamente tutti i diritti naturali, per la loro protezione.
Utilitarianism è conosciuto per essere un principale etico sostenuto per l'utilità di tutta l'azione che è misurata dalle conseguenze reali. L'atto dovrebbe causare più felicità al numero più grande come estremità. Le conseguenze contano più dei mezzi. I utilitarians, il mezzo giustifica l'estremità. Una società giusta è quindi una di cui legislazioni e le prassi sono significate risultare alla felicità aggregata dei membri in quella società.
Non è facile da soddisfare tutto il gusto umano. Il mondo è così vario, con la gente degli interessi vari. Questa teoria sembra a più populistico sostenendo per i desideri della maggioranza che è considerata a scapito della minoranza. Ma ci è un'attenzione qui: le maggioranze non sono sempre di destra ed a volte vanno dalla psicologia del mob!
È inoltre importante notare quello che misura il programma di utilità di un'azione non è facile come la teoria la mette. Gli esseri umani non sono macchine a che un assistente tecnico abbia detto quando faranno che cosa. La teoria quindi viene a mancare su questa funzione su prevedibilità. Per una vita felice, gli esseri umani devono potere accedere ai bisogni di base, che sono universali.
Sforzi di Libertarianism su libertà specifica. Una società giusta dovrebbe quindi potere conciliare ogni membro della società un'occasione perseguire le sue estremità. È inoltre una funzione della democrazia ma ad un livello specifico. Uno deve essere lasciato all'atto mentre soddisfa fornito là è la violazione di qualcun'altro a destra nel corso di altra che esercita i suoi diritti e freedoms. I libertarians di diritti sostengono che la discrezione per usare la sua proprietà del corpo completamente conced sull'individuo in questione. È una violazione del principio centrale per usare la forza contro altre. Ciò tuttavia non include un desiderio per la difesa di auto. A loro, l'uso di forza per i motivi tranne la difesa di auto è puntato su che migliora la minaccia reale o percepita probabilmente da un competitore. Alcuni teorici qui stanno sostenendo per l'abolizione del dichiarano di affinchè gli esseri umani godano i loro freedoms al massimo. Altri tuttavia sostengono che il dichiarare dovrebbe esistere per salvaguardare i diversi diritti dei cittadini.
La funzione del dichiarare quindi diventa per proteggere gli interessi dei relativi diversi membri; perseguire che cosa pensano è buono per loro. Ciò è una società giusta. John Hospers sostiene che ogni possiede la sua vita ed in modo da dovrebbe essere nel controllo della vita. Gli esseri umani sono là una destra comportarsi il senso che desiderano, a condizione che le loro azioni non infrangano sulle libertà uguali di altri individui nella società. La teoria sottolinea la necessità di un governo minimo, che il governo non dovrebbe interferire con le vite della gente. Un altro gruppo dei libertarians, i consequentialists, non concettualizza l'inizio di forza come immorale. Giudicano quello politico come pure la libertà economica dovrebbe essere assoluta. Se l'uso di forza è al vantaggio di un politico o economico, quindi la forza può essere Libertarians
applicati crede che la destra a vita sia un mediocrity in una situazione dove la proprietà della proprietà è limitata. Hospers sostiene che la privazione della gente è come privare qualcuno i mezzi da cui vive. I diritti di proprietà sono che cosa aiuto nella progettazione a lungo raggio. In tal caso, alla gente dovrebbe essere permessa alla propria tanta proprietà come latta, se la proprietà ragionevolmente è guadagnata. Si può pure possedere tutti i mezzi di produzione, se lui latta, per mezzo dei mezzi giusti. La discussione è che non ci è il morale da progettare avanti se alla conclusione del giorno la proprietà guadagnata dura è tolta. La necessità degli individui di accedere e possedere alla proprietà è al cuore di giustizia nella società. Tuttavia, la frode è una manifestazione della società dello ione di injustice.
I libertarians hanno dato i sensi possibili di acquisizione della ricchezza. Il primo è con aquisizione con il trasferimento dal proprietario in chiunque desidera acquistarlo. Il proprietario iniziale in questo caso deve essere il proprietario legittimo. Lo scambio dovrebbe essere da un consenso informed, senza alcuna forma della frode o della coercizione.
Il secondo senso di acquisizione è quando uno guadagna la proprietà di una proprietà che fino ad ora non è posseduta. Da questo significa, mescolando il suo lavoro con la cosa, o la proprietà che è acquistata.
La giustizia come imparzialità è una teoria determinata da John Rawls. Sta disturbandosi che la teoria del utilitarianism ha trascurato la minoranza e così si concludono in su sulla ricezione nella società. Le difficoltà eccessive conced su loro in un modo ingiusto, così in una giustificazione di fornire una teoria di giustizia, esercitata in ragionevolmente.
La società dovrebbe essere organizzata in un modo costante con conciliare i diritti del uguale della gente. Ogni individuo dovrebbe avere libertà civili al massimo, ma compatibile con la libertà massima tutti gli altri accedono a. In un tal piano d'azione allora uno dovrebbe godere responsabile i suoi diritti.
La teoria non elimina la diseguaglianza completamente. Se la diseguaglianza funziona a favore di tutti e particolarmente dei minimi pozzo fuori nella società, allora è permessa. Può anche essere permesso se le istituzioni a cui la diseguaglianza fissa ragionevolmente sono occupate in termini di occasione.
La teoria del communitarianism ha cominciato verso la fine del ventesimo secolo, come opposizione alle opinioni di individualism estremo sostenute dagli anarchici i libertarians. Preferibilmente sostengono per un sistema per cui gli individui lavorano insieme nelle Comunità. Cioè sono per i movimenti civili della società. La teoria sostiene che la società dovrebbe considerare sia i diritti della Comunità che dell'individuo. Sostengono i principii sia della democrazia sociale che del liberalism affinchè la fiducia siano effettuati nella società.
Il pubblico è l'ospite ai valori ed alla credenza nella società e un individuo. Affinchè tutta l'edizione sia rilevata da un individuo, in modo da i communitarians credono, l'edizione deve provenire dalla società. Ogni dibattito pubblico proviene dall'introito degli individui del pubblico allora le loro posizioni sulle stesse edizioni. L'identificazione della società la fonte delle morali ed affinchè una società si dica essere giusto, deve servire gli interessi degli individui come sistema, non da individui.
Un'altra teoria di giustizia munisce feminism, un punto di vista che una società giusta è quella società che promuove l'equilibrio di genere prestando l'attenzione speciale agli argomenti concernente le donne, in tutte le funzioni di vita sociale. I fautori sostengono che ci deve essere la ristrutturazione completa della società che autorizza le donne nella concorrenza politica, sociale ed economica. Questa teoria quindi entra richiamare l'edizione di diseguaglianza e trovare le soluzioni plausibili. Poiché molte società sono patriarchal, il feminism fornisce una difesa affascinante per le occasioni uguali nella società. Le femministe di diritti stanno facendo una campagna per gamma molto, nel provare a sconfiggere lo status quo. Richiedono essere lasciati soli per decidere dei loro diritti riproduttivi di aborto e per accedere a alla contraccezione. Altri diritti includono a destra alla propri proprietà, diritti legali nell'arena civica e ad una destra a gioco giusto nell'ufficio.
Il pensiero e l'attività femministi possono essere divisi in due onde, per comprensione storica. Ha cominciato con le campagne puntate su guadagnando i diritti uguali con gli uomini, nel periodo 1800 ai 1930s. La seconda fase iniziata negli anni 60 ed ha sviluppato una gamma di metodi differenti per combattere il loro courser da quale parte anteriore.
È un fatto che la gente delle donne è stata pregiudicata e disenfranchised per un abbastanza certo tempo, tuttavia l'esperienza ha indicato che la maggior parte delle donne sono capaci di avanzamento delle funzioni che inizialmente sono state dominate dall'uomo. Nel contemporaneo per esempio, ci sono parecchie donne che hanno effettuato con distinzione nel mondo. Includono le signore come il Dott. Condoleezza Rice, il ministro nella gestione di Bush, prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Gerechtigkeit und Gleichheit
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
John Rawls definiert Gerechtigkeit in seinem eine Theorie von Gerechtigkeit, als die erste Tugend der Sozialanstalten. Eine Sozialanstalt ist eine menschliche Anstalt, als Aristoteles, der offenbar gesagt wird, daß wir sozial sind, weil wir menschlich sind. Diese Anstalten werden veranschlagen, wie gut oder schlecht, gerade oder unjust, auf der Grundlage von ihre Verteilung des Nutzens und der Belastungen in einer passenden Weise in der Gesellschaft zu den Einzelpersonen. Jedes Mitglied muß erhalten, was an ihm liegt, wenn die Gesellschaft gesagt werden kann, um angemessen zu sein. Die Nachfragen von Gerechtigkeit sind folglich die Primärrolle der Theorie von Gerechtigkeit als gelehrtes auffangen.
Unterschiedliche Meinungen sind über die Konzeptgerechtigkeit ausgedrückt worden.
Gerechtigkeit kann gesagt werden, um in einer harmonischen Gesellschaft existent zu sein, wie von Plato in seiner Republik argumentiert. Plato argumentiert, daß für eine gerechte Gesellschaft, die Person und die Gesellschaft harmonisch koexistieren müssen. ihn tut Gerechtigkeit an, was Ihr Selbst ist. Eine gerechte Gesellschaft ist eine, die von einem Philosoph König geführt wird, der Technokrat. Es ist nur eine gelehrte Person im relevanten auffängt, wem weiß, was für die Gesellschaft gut ist. Dieses, Plato gibt ein Beispiel eines Doktors, wenn er eine Herausforderung pausiert, die, bevorzugen das bevölkeren, wann sie Kranker fallen: ein populärer Doktor oder ein qualifizierter Fachmann einer. Die Gesellschaft, entsprechend ihm, wird in drei Kategorien Leute geteilt. Die Führung, das Militär und die Bediensteten. Für eine gerechte Gesellschaft muß jede Gruppe ihre rechten Positionen aufnehmen.
Die Gerechtigkeit als ein göttliche Befehl Theoretiker argumentieren auf dem Verständnis von Gerechtigkeit, indem sie auf seinem Wesentlichen rationalisiert. Im euthphro Dilemma ist die Frage, die pausiert wird: beherrschte Gott etwas, Recht zu haben, oder er beherrschte etwas, weil es recht ist? Im Verhältnis zu der subjektiven Deutung wenn die Richtigkeit an der bloßen Tatsache liegt, daß Gott sie beherrschte, dann ist die Obersten Gottherrschaften und die Gerechtigkeit ein willkürliches Konzept. Wenn nicht, dann wird Gott in seinem Wesentlichen ausgedrückt verringert, und folglich besteht Sittlichkeitsgefühl von einem höherer Ordnung als Gott. Er wird folglich wie ein menschliches Wesen, ein Passant an des Wissens und Sittlichkeitsgefühl.
Die Auffassung von Gerechtigkeit als Naturgesetz ringt, daß Gerechtigkeit ein Universal- und absolutes Konzept ist. Was als von Moral und von allen Anstalten gesprochen wird, die Sittlichkeitsgefühl fortpflanzen und erzwingen, werden bloß angestrebt, in einer systematischen Weise das Konzept von Gerechtigkeit kodifizierend. Sie haben nicht mit Nachdruck auf die Grundlagen von Gerechtigkeit und können die reale Bedeutung des Konzeptes sogar verzerren. Das Kaliber von John Locke zeichnet einen Vergleich zwischen die Anwendung von Gerechtigkeit und die Natur von Naturgesetzen. Sie ringen daß für jede mögliche Tätigkeit, gibt es eine gegenüberliegende aber gleiche Reaktion, einen Zustand des Gleichgewichts beizubehalten. Die gleiche Auffassung trifft in der Gesellschaft zu, dieser was Tätigkeit eine, entweder eine Belohnung oder eine Bestrafung sein muß, passend.
Irgendein Abschnitt der Theoretiker versteht Gerechtigkeit, um kein angeborenes mit Nachdruck auf Menschen zu haben. Sie glauben, daß Gerechtigkeit gerecht aber eine Kreation des kreativen menschlichen Verstandes, um des Verbesserns des Zusammenhangs in der Gesellschaft willen ist und daß Leute an ihrem zarten Alter indoctrinated, um zu glauben, daß es alles gibt, das über es grundlegend, göttlich oder natürlich ist. Im Zustand der Natur zum Beispiel gab es kein üblich von Gerechtigkeit. Das Konzept ist dann als Vereinbarung, gerade eine vortreffliche Lüge um einer starken Gesellschaft willen genommen worden.
Authoritarians wie Thomas Hobbes glauben, daß Gerechtigkeit ist, was auch immer das Gesetz ist recht sagt und das Entgegengesetzte Unrecht ist, was auch immer die Situation oder der Umstand. Authoritarians glauben, daß alle Gerechtigkeit aber der Befehl vom souveränen ist. In solch einem Fall können etwas moralische Bestimmungen die falschen Wege mit Gerechtigkeit kreuzen. Sobald der Sozialvertrag in Platz geholt wird, erwirbt das souveräne absolute Berechtigung, und sein Wort qualifiziert als Gesetz. Eine gerechte Gesellschaft ist folglich eine, die die Rechtsgrundsätze beobachtet, und Einflüsse ist zum souveränen stoic ergebenes.
Gerechtigkeit ist Gerechtigkeit oder nah an der, wie sie manchmal austauschbar benutzt werden. Jedoch gibt es einige kleine Unterschiede. Gerechtigkeit beschäftigt meistens die Betrachtung der Ausgaben und der Situationen, die mit Unparteilichkeit in gewissem Sinne gleichbleibend sind, während Gerechtigkeit das Bleiben durch die festgelegte Verfahrensordnung beschäftigt. In dieser Richtung wird es mit angemessener Betrachtung der Leute betroffen und behandelt sie mit Freundlichkeit und ohne irgendein Iota von biasness. In der zugelassenen Richtung bedeutet das Konzept das Unterstützen und den Respekt für den Rechtsgrundsatz.
Aristoteles begreift Gerechtigkeit als Tugend. Es ist zwingend, daß es innerhalb eines Zustandes, da der Zustand das Primärelement auf der Entwicklung der gerechten Tätigkeiten ist, sowie unjust Tätigkeiten auftritt. Gerecht zu sein ist die Gesetze des Zustandes unterzuwerfen, und anders tun ist unjust. Gerechtigkeit paßt auch zur Gerechtigkeit. Eine unfaire Person ist folglich, entsprechend Aristoteles unjust. Er glaubte, daß Gesetze einen Hauptzweck des Holens des Glückes zu allen haben.
Gerechtigkeit ist ein politisches und Sozialkonzept, das eine Definition von der Person gegeben werden kann, mit der auf sie bezieht. In der zugelassenen Perspektive ist Gerechtigkeit die Befolgung des Rechtsgrundsatzes. Die Frage von, ob alles Gesetz gerecht ist, ist wieder eine umstrittene Ausgabe. Dieses ist, weil Gesetze durch einen Abschnitt der Gesellschaft gebildet werden, und kann gestaltet werden, um den egoistischen Wünschen dieser Gesellschaft zu entsprechen.
Die Theorien des Zustandes versuchen an einer Erklärung von, wie der Zustand Sein erbte, von der Vorzustand ära zur Zustandanordnung. Bevor die Gesellschaft entdeckt wurde, theoretisiert Thomas Hobbes, daß es einen Zustand der Natur gab, in dem das Leben allein und roh war. Mann lebte ein kurzes, schlechtes und böses Leben. Es war ein Zustand, in dem Mann sein eigener größter Feind war und der dort kein Auftrag war. Das Leben war also unbearable und also war es notwendig, ein Ende zu diesem Zustand der Natur zu holen.
Entsprechend Hobbes fortzufahren war nicht möglich, ohne eine starke Regierung. Es würde diese Regierung sein, die das Verhalten der Leute regulieren würde, die Standards des Verhaltens einstellen und Zahlungsunfähige bestrafen. Dieses ist die einzige Weise, Menschheit vom Konflikt eines Krieges von allen gegen alle zu speichern.
Um dieses zu erzielen, war es zwingend mit einem Sozialvertrag in dem Leute einer dritten Partei Berechtigung, der geben würden Zustand oben zu kommen, der für das Zur Verfügung stellen des Auftrages in der Gesellschaft verantwortlich ist. Das hobbessian Modell kam oben mit einem sehr leistungsfähigen Tier, das leviathan. Es war in der Natur autoritär, und war nicht zu den Leuten verantwortlich. Jedoch in den Fällen wo es grobe Verletzungen der Rechte der Leute geben könnte, könnte ein Aufstand erwartet werden. Er bildete keine Betrachtungen auf der Trennung von Energien, die eine hauptsächliche Bestimmung einer demokratischen Einrichtung in der gegenwärtigen Lage ist. Es war der Hausmeister der Hoheit und war die Hoheit selbst. Alle Einzelpersonen wurden erwartet, alle Grundrechte, um ihres Schutzes willen freiwillig zu erbieten.
Utilitarianism bekannt, um eine ethische Direktion zu sein, die für die Verwendungsfähigkeit jeder möglicher Tätigkeit befürwortet wird, die durch die tatsächlichen Konsequenzen gemessen wird. Die Tat sollte mehr Glück zur größten Zahl als Ende verursachen. Die Konsequenzen zählen mehr als die Mittel. Für utilitarians rechtfertigt die Mittel das Ende. Eine gerechte Gesellschaft ist folglich eine deren Gesetze und Praxis, zum gesamten Glück der Mitglieder in dieser Gesellschaft zu resultieren bedeutet wird.
Es ist nicht einfach, allen menschlichen Geschmack zu erfüllen. Die Welt ist, mit Leuten der verschiedenen Interessen so verschieden. Diese Theorie scheint populistischerem, indem sie für die Wünsche der Majorität befürwortet, die auf Kosten von der Minorität betrachtet wird. Aber es gibt eine Vorsicht hier: die Majoritäten haben nicht immer Recht, und manchmal gehen sie durch Pöbelpsychologie!
Es ist auch wichtig, das zu merken, welches das Dienstprogramm einer Tätigkeit mißt, ist nicht so einfach, wie die Theorie sie setzt. Menschen sind nicht Maschinen, die ein Ingenieur erklären würde, wenn sie tut, was. Die Theorie fällt folglich auf diesem Aspekt auf Voraussagbarkeit aus. Für ein glückliches Leben müssen Menschen zugänglich machen die grundlegenden Notwendigkeiten, die allgemeinhin sind.
Meinungsfreiheitdrücke auf einzelner Freiheit. Eine gerechte Gesellschaft sollte folglich übereinstimmt jedes Mitglied der Gesellschaft eine Gelegenheit, seine Enden auszuüben. Es ist auch ein Aspekt der Demokratie aber auf einem einzelnen Niveau. Ein muß Tat überlassen werden, während er dort zur Verfügung gestellt ist keine Verletzung von jemand anderes nach rechts bei einer anderen seine Rechte und freedoms ausübend gefällt. Rechtliberalisten argumentieren, daß die Diskretion, zum der Einerkörpereigenschaft zu benutzen völlig auf der Einzelperson in der Frage geschenkt wird. Es ist eine Verletzung der zentralen Grundregel, zum der Kraft gegen andere aufzuwenden. Dieses nicht jedoch schließt einen Wunsch nach Selbstverteidigung ein. Zu ihnen wird die Gewaltanwendung aus Gründen anders als Selbstverteidigung die reale oder wahrgenommene Drohung von einem Konkurrenten wahrscheinlich verbessernd angestrebt. Einige Theoretiker hier befürworten für die Aufhebung des Zustandes für Menschen, um ihre freedoms zum Maximum zu genießen. Andere dennoch argumentieren, daß der Zustand bestehen sollte, um Individualrechte der Bürger zu schützen.
Die Funktion des Zustandes wird folglich, um die Interessen seiner einzelnen Mitglieder zu schützen; auszuüben was sie denken ist für sie gut. Dieses ist eine gerechte Gesellschaft. John Hospers argumentiert, daß jedes sein Leben besitzt, und also sollte in der Steuerung des Lebens sein. Menschen sind dort ein Recht zu fungieren die Weise, die sie wünschen, solange ihre Tätigkeiten nicht auf gleichen Freiheiten anderer Einzelpersonen in der Gesellschaft verletzen. Die Theorie betont die Notwendigkeit einer minimalen Regierung, die die Regierung nicht die Leben der Leute behinderen sollte. Eine andere Gruppe Liberalisten, die consequentialists, fassen die Einführung der Kraft nicht auf, wie unmoralisch. Sie halten das politisch, sowie ökonomische Freiheit absolut sein sollte. Wenn die Gewaltanwendung zum Vorteil von einem politischem oder ökonomisch ist, dann kann Kraft angewendete Liberalisten
sein glauben, daß das Recht zum Leben eine Mittelmäßigkeit in einer Situation ist, in der Eigenschaft Besitz eingeschränkt ist. Hospers argumentiert, daß der Entzug der Leute wie das Berauben jemand die Mittel ist, durch die er lebt. Eigentumsrechte sind, was Hilfe in der weitreichenden Planung. In solch einem Fall sollten Leute zu eigener so vieler Eigenschaft erlaubt werden wie sie Dose, vorausgesetzt die Eigenschaft ziemlich erworben wird. Man kann alle Produktionsmittel, wenn er Dose, mittels gerechte Mittel außerdem besitzen. Das Argument ist, daß es keine Moral gibt, zum zu planen, voran wenn am Ende des Tages die harte erworbene Eigenschaft weggenommen wird. Die Notwendigkeit der Einzelpersonen, Eigenschaft zu erwerben und zu besitzen ist am Herzen von Gerechtigkeit in der Gesellschaft. Jedoch ist Betrug eine äusserung der Unrechtionengesellschaft.
Die Liberalisten haben die möglichen Weisen des Erwerbens von Fülle gegeben. Das erste ist durch Erwerb durch übertragung vom Inhaber auf whoever möchte sie erwerben. Der Ausgangsinhaber muß der gesetzmaßige Inhaber in diesem Fall sein. Der Austausch sollte aus einer informierten Zustimmung heraus, ohne irgendeine Form des Betrugs oder des Zwangs sein.
Die zweite Weise des Erwerbens ist, wenn man Besitz einer Eigenschaft gewinnt, die bisher nicht besessen wird. Durch dieses bedeutet es und mischt Einerarbeit mit der Sache oder die Eigenschaft, die erworben wird.
Gerechtigkeit als Gerechtigkeit ist eine Theorie, die von John Rawls hervorgebracht wird. Es stört, daß die Theorie von utilitarianism die Minorität vernachlässigt hat, und so beenden sie oben auf dem Empfangen in der Gesellschaft. Übermäßige Belastungen werden nach ihnen in einer unfairen Weise, so in einer Rechtfertigung von mit einer Theorie von Gerechtigkeit oben kommen geschenkt, ziemlich geübt.
Die Gesellschaft sollte mit dem Übereinstimmen von Leutegleichgestelltrechten organisiertes in gewissem Sinne gleichbleibendes sein. Jede Einzelperson sollte Zivilfreiheiten zum Maximum haben, aber kompatibel mit der maximalen Freiheit machen alle andere zugänglich. In solch einem Drehbuch dann sollte man seine Rechte verantwortlich genießen.
Die Theorie streicht nicht Verschiedenheit vollständig durch. Wenn die Verschiedenheit zugunsten aller und besonders der wenigen Brunnen weg in der Gesellschaft arbeitet, dann wird sie erlaubt. Es kann auch erlaubt werden, wenn die Anstalten, zu denen die Verschiedenheit anbringt, ziemlich in Gelegenheit ausgedrückt besetzt werden.
Die Theorie von communitarianism fing Ende des 20. Jahrhunderts an, als Opposition zu den Meinungen des extremen Individualismus befürwortet von den Anarchisten die Liberalisten. Sie befürworten anstatt für ein System, hingegen Einzelpersonen zusammen in den Gemeinschaften arbeiten. Das heißt, sind sie mit Zivilgesellschaftbewegungen einverstanden. Die Theorie argumentiert, daß die Gesellschaft Einzelperson und Gemeinschaftrechte betrachten sollte. Sie stützen die Grundregeln der Sozialdemokratie und des Liberalismus, damit Vertrauen in der Gesellschaft beibehalten werden kann.
Die öffentlichkeit ist der Wirt zu den Werten und zum Glauben an Gesellschaft und eine Einzelperson. Damit jede mögliche Ausgabe von einer Einzelperson übernommen werden kann, also glauben die communitarians, die Ausgabe muß entstanden sein von der Gesellschaft. Jede allgemeine Debatte entsteht vom öffentlichkeit dann Einzelpersonen Nehmen ihre Positionen auf den gleichen Ausgaben. Die Gesellschaftkennzeichnung die Quelle von Moral und damit eine Gesellschaft gesagt werden kann, gerecht zu sein, muß es die Interessen der Einzelpersonen als System, nicht als Einzelpersonen dienen.
Eine andere Theorie von Gerechtigkeit lagert auf dem Feminismus, ein Standpunkt schwenkbar, daß eine gerechte Gesellschaft diese Gesellschaft, die Geschlechtbalance fördert, indem es besondere Aufmerksamkeit auf Angelegenheiten in bezug auf Frauen lenkt, in allen Aspekten des gesellschaftlichen Lebens ist. Die Antragsteller argumentieren, daß es das komplette Umstrukturieren der Gesellschaft geben muß Frauen in der politischen, Sozial- und ökonomischen Konkurrenz bevollmächtigend. Diese Theorie kommt folglich herein, den Verschiedenheitpunkt anzusprechen und plausible Lösungen zu finden. Da viele Gesellschaften patriarchalisch sind, kommt der Feminismus oben mit einer faszinierenden Verteidigung für gleiche Gelegenheiten in der Gesellschaft. Die Rechtfeminist werben für Strecke sehr viel, beim Versuchen, den Status Quo zu besiegen. Sie verlangen, allein gelassen zu werden, um auf ihren reproduktiven Rechten der Abtreibung zu entscheiden und zur Empfängnisverhütung zugänglich zu machen. Andere Rechte schließen nach rechts rechts eigene Eigenschaft, verbriefte Rechte in der bürgerlichen Arena und zum angemessenen Spiel im Büro ein.
Feministischer Gedanke und Tätigkeit können in zwei Wellen, um des historischen Verständnisses willen geteilt werden. Es fing mit den Kampagnen an, die gleiche Rechte mit Männern, in der Periode 1800 zu den dreißiger Jahren gewinnend angestrebt wurden. Die zweite Phase, die in den sechziger Jahren begonnen wird und hat eine Strecke der unterschiedlichen Annäherungen entwickelt, um ihr courser von zu kämpfen, welche Frontseite.
Es ist eine Tatsache, daß Frauvölker während durchaus einiger Zeit benachteiligt worden und entrechtet worden sind, dennoch hat Erfahrung gezeigt, daß die meisten Frauen zum Durchführen der Funktionen fähig sind, die zuerst von den Männern beherrscht wurden. Im Zeitgenossen zum Beispiel, gibt es einige Frauen, die mit Unterscheidung in der Welt durchgeführt haben. Sie schließen Damen wie Dr. mit ein Condoleezza Rice, der Staatssekretär in der Bush Leitung, Prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Justiça e igualdade
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
John Rawls define a justiça em his uma teoria da justiça, como o primeiro virtue de instituições sociais. Uma instituição social é uma instituição humana, como Aristotle dito claramente que nós somos sociais porque nós somos humanos. Estas instituições são avaliadas como boas ou más, apenas ou unjust, na base de sua distribuição dos benefícios e dos burdens em uma maneira apropriada na sociedade aos indivíduos. Cada membro tem que começar o que é devido a ele ou a ela, se a sociedade puder ser dita ser justa. As demandas da justiça são conseqüentemente o papel preliminar da teoria da justiça como um campo scholastic.
As vistas diferentes foram expressadas sobre a justiça do conceito.
A justiça pode ser dita ser existent em uma sociedade harmonious como discutido por Plato em sua república. Plato discute que para uma sociedade justa, a pessoa e a sociedade têm que coexistir harmoniously. A ele, a justiça está fazendo o que é seu próprio. Uma sociedade justa é um que é conduzida por um rei do filósofo, technocrat. É somente uma pessoa instruída no campo relevante que sabe o que é bom para a sociedade. Isto, Plato dá um exemplo de um doutor, quando pausa um desafio que, quem povoa prefira quando caem doente: um doutor popular, ou um profissional qualificado um. A sociedade, de acordo com ele, é dividida em três categorias de povos. A liderança, as forças armadas, e os empregados. Para uma sociedade justa, cada grupo deve fazer exame acima de suas posições direitas.
A justiça como theorists divine de um comando discute na compreensão da justiça rationalizing em sua essência. No dilemma do euthphro, a pergunta que é pausada está: o deus comandou algo ser direito, ou comandou algo porque é direito? Relativo à interpretação subjetiva, se o rightness for devido ao mero fato que o deus o comandou, a seguir os reinos do deus supremos e a justiça são um conceito arbitrário. Se não, o deus é reduzido então nos termos de sua essência, e assim o morality existe em uma ordem mais elevada do que o deus. Torna-se assim como ser humano, um passer sobre do conhecimento e o morality.
O conception da justiça como a lei natural contends que a justiça é um conceito universal e absoluto. O que é falado como das morais e das todas as instituições que propagam e reforçam o morality, são visados meramente codifying em uma maneira sistemática o conceito da justiça. Não têm nenhum rolamento nos fundamentos da justiça e podem mesmo distorcer o meaning real do conceito. O caliber de John Locke extrai uma comparação entre a aplicação da justiça e a natureza de leis naturais. Contend que para toda a ação, há uma reação oposta mas igual, para manter um estado do equilíbrio. O mesmo conception aplica-se na sociedade, essa o que ação uma, tem que estar uma recompensa ou uma punição, apropriadamente.
Alguma seção dos theorists compreende a justiça para não ter nenhum rolamento innate em seres humanos. Acreditam que a justiça é justa mas uma criação da mente humana creativa, para a causa de melhorar a coesão na sociedade, e que os povos indoctrinated em sua idade macia para acreditar que há qualquer coisa fundamental, divine, ou natural sobre ele. No estado da natureza, por exemplo, não havia nenhuma prática da justiça. O conceito tem sido feito exame então como uma convenção, apenas uma mentira nobre para a causa de uma sociedade forte.
Authoritarians como Thomas Hobbes acredita que a justiça é o que quer que a lei diz é direita, e o oposto é injustice, o que quer que a situação ou a circunstância. Authoritarians acredita que a justiça é toda mas o comando do sovereign. Em tal caso, algumas provisões morais podem cruzar os trajetos errados com justiça. Uma vez que o contrato social é trazido no lugar, o sovereign adquire a autoridade absoluta, e sua palavra qualifica como a lei. Uma sociedade justa é conseqüentemente uma que observa as réguas de lei, e as preensões são obedient stoic ao sovereign.
A justiça é fairness, ou perto daquela como são usados às vezes permutavelmente. Entretanto, há algumas diferenças pequenas. O Fairness trata na maior parte da consideração das edições e das situações em uma maneira consistente com o impartiality, quando a justiça tratar do abiding pelas réguas de procedimento colocadas. Neste sentido, é concernido com a consideração justa dos povos, tratando os com a bondade, e sem nenhum iota do biasness. No sentido legal, o conceito significa upholding e o respeito para a régua de lei.
Aristotle conceives a justiça como um virtue. É imperativo que ocorre dentro de um estado, porque o estado é o elemento preliminar no desenvolvimento de ações justas, as well as ações unjust. Ser justo é abide pelas leis do estado, e fazer de outra maneira está sendo unjust. A justiça vai também com fairness. Uma pessoa unfair é conseqüentemente unjust, de acordo com Aristotle. Acreditou que as leis têm uma finalidade principal de trazer a felicidade a tudo.
A justiça é um conceito político e social que possa ser dado uma definição pela pessoa com a quem é consultada. No perspective legal, a justiça é o observance da régua de lei. A pergunta de se toda a lei é justa é outra vez uma edição controversa. Isto é porque as leis são feitas por uma seção da sociedade, e pode ser moldado para servir os desejos selfish dessa sociedade.
As teorias do estado tentam em uma explanação de como o estado veio em ser, da era do pre-estado à formação do estado. Antes que a sociedade estêve descoberta, Thomas Hobbes theorizes que havia um estado da natureza, em que a vida era solitary e brute. O homem viveu uma vida curta, pobre e nasty. Era um estado onde o homem fosse seu próprio inimigo mais grande e aquela lá não fosse nenhuma ordem. A vida era assim que unbearable, e assim que era necessário trazer uma extremidade a este estado da natureza.
De acordo com Hobbes, não era possível continuar sem um governo forte. Seria este governo que regularia o comportamento dos povos que ajustam padrões do comportamento e que punem defraudadores. Esta é a única maneira conservar a humanidade do conflito de uma guerra de tudo de encontro a tudo.
Para conseguir isto, era imperativo vir acima com um contrato social onde os povos dessem a autoridade a um terceiro partido, o estado, que será responsável para fornecer a ordem na sociedade. O modelo hobbessian veio acima com um animal muito poderoso, o leviathan. Era dictatorial na natureza, e não era responsável aos povos. Entretanto, nos casos onde poderia haver umas violações brutas de direitas do pessoa, uma rebelião poderia esperar-se. Não fêz nenhumas considerações na separação dos poders que é uma provisão cardinal de um estabelecimento democrático no estado atual. Era o curador do sovereignty, e era o sovereignty próprio. Todos os indivíduos se esperaram oferecer todas as direitas naturais, para a causa de sua proteção.
Utilitarianism é conhecido para ser um principal ético advogado para a utilidade de toda a ação que está sendo medida pelas conseqüências reais. O ato deve causar mais felicidade ao número o mais grande como uma extremidade. As conseqüências contam mais do que os meios. Para utilitarians, os meios justificam a extremidade. Uma sociedade justa é conseqüentemente uma cujas leis e as práticas são significadas resultar à felicidade agregada dos membros nessa sociedade.
Não é fácil satisfer a todo o gosto humano. O mundo é assim diverso, com os povos de interesses diversos. Esta teoria parece a mais populist advogando para os desejos da maioria que está sendo considerada à custa do minority. Mas há um cuidado aqui: as maiorias não são sempre direitas, e às vezes vão pelo psychology do mob!
É também importante anotar isso que mede a utilidade de uma ação não é tão fácil como a teoria a põe. Os seres humanos não são as máquinas que um coordenador diria quando farão que. A teoria falha conseqüentemente neste aspecto no predictability. Por uma vida feliz, os seres humanos devem alcançam as necessidades básicas, que são universais.
Stresses do Libertarianism na liberdade individual. Uma sociedade justa deve conseqüentemente concorda cada membro da sociedade uma oportunidade de perseguir suas extremidades. É também um aspecto da democracia mas em um nível individual. Um tem que ser deixado ao ato enquanto não satisfaz fornecido lá é nenhuma violação de alguma outra pessoa para a direita no processo de um outro que exercita seus direitas e freedoms. Os libertarians das direitas discutem que a discreção para usar one propriedade do corpo bestowed inteiramente no indivíduo na pergunta. É uma violação do princípio central para usar a força de encontro a outra. Isto entretanto não inclui um desejo para a defesa do self. A, o uso de força para razões à excepção da defesa do self é-eles visado que melhora a ameaça real ou percebida provavelmente de um concorrente. Alguns theorists aqui estão advogando para o abolition do estado para seres humanos para apreciar seus freedoms ao máximo. Outros contudo discutem que o estado deve existir para proteger direitas individuais dos cidadãos.
A função do estado torna-se conseqüentemente para proteger os interesses de seus membros individuais; perseguir o que pensam é bom para eles. Esta é uma sociedade justa. John Hospers discute que cada possui sua vida, e assim que deve estar no controle da vida. Os seres humanos estão lá uma direita agir a maneira que desejam, assim que long porque suas ações não infringe em liberdades iguais de outros indivíduos na sociedade. A teoria força a necessidade de um governo mínimo, que o governo não deva interferir com as vidas dos povos. Um outro grupo dos libertarians, os consequentialists, não conceptualize a iniciação da força como immoral. Mantêm aquele político assim como a liberdade econômica deve ser absoluta. Se o uso de força for à vantagem de um político ou econômico, a seguir a força pode ser Libertarians
aplicados acredita que a direita à vida é um mediocrity em uma situação onde a posse da propriedade seja restrita. Hospers discute que o deprivation dos povos é como privar alguém os meios por que vive. As direitas de propriedade são que ajuda no planeamento de longo alcance. Em tal caso, os povos devem ser permitidos a própria tanta propriedade como eles lata, desde que a propriedade é ganhada razoavelmente. Se pode também possuir todos os meios de produção, se ele lata, pelo uso de meios justos. O argumento é que não há nenhum morale a planear adiante se no fim do dia a propriedade ganha dura é removida. A necessidade dos indivíduos adquirir e possuir a propriedade está no coração da justiça na sociedade. Entretanto, o fraud é um manifestation da sociedade do íon do injustice.
Os libertarians deram as maneiras possíveis de adquirir a riqueza. O primeiro é com a aquisição com transferência do proprietário a quem quer que quer adquiri-la. O proprietário inicial neste caso deve ser o proprietário legitimate. A troca deve ser fora de um consentimento informed, sem nenhum formulário do fraud ou da coerção.
A segunda maneira de adquirir é quando uma ganha a posse de uma propriedade que não seja possuída hitherto. Por este significa, misturando one trabalho com a coisa, ou propriedade que está sendo adquirida.
A justiça como o fairness é uma teoria causada por John Rawls. Está perturbando que a teoria do utilitarianism negligenciou o minority, e assim terminam acima na recepção na sociedade. Os burdens impróprios bestowed em cima deles em uma maneira unfair, assim em uma justificação da vinda acima com uma teoria da justiça, praticada razoavelmente.
A sociedade deve ser organizada em uma maneira consistente com concordar direitas do igual dos povos. Cada indivíduo deve ter liberdades civis ao máximo, mas compatível com a liberdade máxima todo o outro alcança. Em tal scenario então um deve responsàvel apreciar suas direitas.
A teoria não governa para fora o desigualdade completamente. Se o desigualdade trabalhar para o benefício de tudo, e especialmente o menos poço fora na sociedade, a seguir está permitido. Pode também ser permitido se as instituições a que o desigualdade une forem ocupadas razoavelmente nos termos da oportunidade.
A teoria do communitarianism começou no 20o século atrasado, como uma oposição às opiniões do individualism extremo advogadas pelos anarquistas os libertarians. Advogam preferivelmente para um sistema por meio de que os indivíduos trabalham junto nas comunidades. Ou seja estão no favor de movimentos civis da sociedade. A teoria discute que a sociedade deve considerar direitas do indivíduo e da comunidade. Suportam os princípios da democracia social e do liberalism para que a confiança seja mantida na sociedade.
O público é o anfitrião aos valores e à opinião na sociedade, e um indivíduo. Para que toda a edição seja feita exame sobre por um indivíduo, assim que os communitarians acreditam, a edição deve ter originado da sociedade. Cada debate público origina da tomada dos indivíduos do público então suas posições nas mesmas edições. A identificação da sociedade a fonte das morais, e para que uma sociedade seja dita ser justo, deve servir aos interesses dos indivíduos como um sistema, não como indivíduos.
Uma outra teoria da justiça articula-se no feminismo, um ponto de vista que uma sociedade justa é essa sociedade que promove o contrapeso do gender pagando a atenção especial às matérias que se relacionam às mulheres, em todos os aspectos da vida societal. Os proponents discutem que deve haver restructuring completo da sociedade que empowering mulheres na competição política, social e econômica. Esta teoria vem conseqüentemente dentro dirigir-se à edição do desigualdade e encontrar soluções plausible. Desde que muitas sociedades são patriarchal, o feminismo vem acima com uma defesa fascinante para oportunidades iguais na sociedade. As feministas das direitas estão fazendo campanha para a escala bastante, em tentar derrotar o quo do status. Exigem ser deixados sozinhos para decidir-se em suas direitas reproductive do abortion e para alcançar ao contraception. Outras direitas incluem para a direita a próprias propriedade, direita legais na arena civic, e a uma direita ao jogo justo no escritório.
O pensamento e a atividade feministas podem ser divididos em duas ondas, para a causa da compreensão histórica. Começou com as campanhas visadas ganhando direitas iguais com homens, no período 1800 aos 1930s. A segunda fase começou nos 1960s e desenvolveu uma escala de aproximações diferentes para lutar seu courser de qualquer parte dianteira.
É um fato que os povos das mulheres estiveram prejudicados e disenfranchised por completamente alguma hora, contudo a experiência mostrou que a maioria de mulheres são capazes de realizar as funções que foram dominadas inicialmente por homens. No comtemporâneo por exemplo, há diversas mulheres que executaram com a distinção no mundo. Incluem senhoras como o Dr. Condoleezza Rice, secretária de estado na administração de Bush, Prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Rättvisa och jämställdhet
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
John Rawls definierar rättvisa i his en teori av rättvisa, som den första förtjänsten av sociala institutioner. En social institution är en människainstitution, som Aristotle som klart sägs att vi är sociala, därför att vi är människan. Dessa institutioner klassas som goda, eller dåligan, precis eller orättvist, på basen av deras fördelning av gynnar och bördor i ett anslåsätt i samhället till individerna. Varje medlem måste att få vad är tack vare honom eller henne, om samhället kan sägas för att vara mässan. Begärningarna av rättvisa är den primära rollen av teorin av rättvisa som ett skolastiskt sätter in därför.
Olikt beskådar har uttryckts om begreppsrättvisan.
Rättvisa kan sägas för att vara dagens i ett harmoniskt samhälle som argumenterad av Plato i hans republik. Plato argumenterar det för ett rättvist samhälle, både personen, och samhället måste att finnas till samtidigt harmoniously. Till honom gör rättvisa vad är ditt eget. Ett rättvist samhälle är ett som är ledde vid en filosofkonung, teknokraten. Det är endast en lärd person i det relevant sätter in vem vet vad är bra för samhället. Detta Plato ger ett exempel av en manipulera, när han stoppar en utmaning som, som bemannar, föredrar, när dem den sjuka nedgången: ett populärt manipulerar, eller kvalificerad yrkesmässig. Samhället, enligt honom, delas in i tre kategorier av folk. Ledarskap, militären och tjänarna. För ett rättvist samhälle måste varje grupp ta upp deras rätt placerar.
Rättvisan som en präst befaller theorists argumenterar på överenskommelsen av rättvisa, genom att rationalisera på dess extrakt. I euthphrodilemmat är ifrågasätta, som stoppas: befallde guden något att vara höger, eller befallde han något, därför att den är höger? Släktingen till den subjektiva tolkningen, om rightnessen är tack vare det bara faktumet att guden befallde det, då suveräna gudregeringstider och rättvisa är ett godtyckligt begrepp. Om inte, därefter förminskas guden in benämner av hans extrakt, och thus finns moral på ett högre beställer än gud. Han blir thus lik en människa, en förbipasserande på av kunskap och moral.
Befruktningen av rättvisa som naturlag strider att rättvisa är ett universal- och evig sanningbegrepp. Vad talas av som moral och alla institutioner som fortplantar och upprätthåller moral, siktas bara på att koda i ett systematiskt sätt begreppet av rättvisa. De har inget uthärda på grunderna av rättvisa och kan även förvrida det verkliga menande av begreppet. Kalibern av John Locke drar en jämförelse mellan applikationen av rättvisa och naturen av naturlagar. De strider det för någon handling, finns det en motsats men jämbördig reaktion, att underhålla ett statligt av equilibrium. Den samma befruktningen applicerar i samhället som är det allt vad handling en, det måste för att vara endera en belöning eller en bestraffning, lämpligt.
Några delar upp av theorists förstår rättvisa för att ha inget innate uthärda på människor. De tror att rättvisa är rättvis men en skapelse av den idérika människan varar besvärad, för saken av att förbättra sammanhang i samhälle, och att folket indoctrinateds på deras mjuka ålder för att tro att det finns något grunden, prästen eller naturligt om det. I det statligt av naturen för anföra som exempel, där var inget övar av rättvisa. Begreppet har därefter tagits som en regel, precis en nobel lie för saken av ett starkt samhälle.
Auktoritär person gillar Thomas tro Hobbes som rättvisa är, allt vad lagnågot att säga är högra, och motsatsen är orättvisa som är allt vad läget eller omständigheten. Auktoritär person tror att all rättvisa är men befalla av härskare. I ett sådan fall kan några moraliska bestämmelser korsa de fla banorna med rättvisa. När samkvämet avtalar kommas med in i förlägger, får härskare evig sanningmyndighet, och his uttrycker kvalificerar sig som lag. Ett rättvist samhälle är därför ett som observerar rättssäkerhet, och håll är stoiskt lydigt till härskare.
Rättvisa är opartiskhet eller nästan det, som de används ibland utbytbart. Emellertid finns det några lilla skillnader. Opartiskhet handlar med övervägandet av utfärdar mestadels, och lägen i ett sätt som är jämnt med impartiality, stundrättvisa som, avtal med att stå ut med vid lagd besegrar, härskar av tillvägagångssätt. I denna avkänning angå det med mässaövervägande av folk och att behandla dem med vänlighet och utan någon jota av biasnessen. I den lagliga avkänningen, begreppshjälpmedlet försvara och respekt för rättssäkerheten.
Aristotle tänker ut rättvisa som en förtjänst. Det är imperativet att det uppstår inom ett statligt, som det statligt är den primära beståndsdelen på utvecklingen av rättvisa handlingar, as well as orättvisa handlingar. Att vara rättvist är att stå ut med vid lagarna av det statligt, och att göra annars är orättvist. Rättvisa går också med opartiskhet. En orättvis person är därför orättvis, enligt Aristotle. Han trodde att lagar har en början att ämna av att komma med lycka till alla.
Rättvisa är ett politiskt och socialt begrepp som kan ges en definition av personen, som den ses med till. I det lagliga perspektiv är rättvisa efterlevnaden av rättssäkerheten. Ifrågasätta av all lag är huruvida rättvis är ett kontroversiellt utfärdar igen. Detta är, därför att lagar göras av en dela upp av samhälle, och kan inramas för att passa de själviska wishesna av det samhälle.
Teorierna av det statliga försök på en förklaring av, hur det statligt kom in i att vara, från pre-påstår era till det statliga bildandet. För samhället upptäcktes, theorizes Thomas Hobbes att det fanns ett statligt av naturen, som liv var ensligt och djuriskt i. Manen bodde fattig och otäck liv ett kort stavelse. Det var ett statligt var manen var hans egna mest stora fiende och det där var ingen beställer. Liv var så outhärdligt, och, så det var nödvändigt att komma med en avsluta till detta statligt av naturen.
Enligt Hobbes var det inte möjligheten som fortsätter utan en stark regering. Det skulle är denna regering som skulle reglerar uppförandet av folk som ställer in normal av uppförande och påfrestande defaulters. Detta är det enda långt till räddningmankind från konflikten av en kriga allra mot alla.
För att uppnå detta var det imperativet som kommer upp med ett samkväm, avtalar, var det skulle folket ger myndighet till en tredje part, det statligt, som ska är ansvariga för att ge beställer i samhälle. De hobbessian modellerar kom upp med ett mycket kraftigt djur, det leviathan. Det var diktatoriskt i natur och var inte ansvariga till folket. Emellertid i fall, var det kunde finnas brutto- kränkningar av folkets rätter, kunde en revolt förväntas. Han gjorde inte några överväganden på avskiljandet av överhet som är en huvudsaklig bestämmelse av en demokratisk etablering i den statliga strömmen. Det var förmyndare av suveränitet och var suveräniteten sig själv. Alla individer förväntades att ställa upp som frivillig alla naturliga rätter, för saken av deras skydd.
Utilitarism är bekant att vara en etisk rektor  som förespråkas för usefulnessen av någon handling som mätas av de faktiska följderna. Agera bör orsaka mer lycka till det mest stor numrerar som en avsluta. Följderna räknar mer än hjälpmedlet. För utilitarians försvarar hjälpmedlet avsluta. Ett rättvist samhälle är därför ett vars lagar och övar betyds att resultera till den förenade lyckan av samhället för medlemmar däri.
Det är inte lätt att tillfredsställa alla människasmaker. Världen är, så olikt, med folk av olikt intresserar. Denna teori verkar till mer populistisk, genom att förespråka för wishesna av majoriteten som den är ansedd på uppta som omkostnad av minoriteten. Men det finns en varna här: majoriteterna är inte alltid högra, och ibland går de förbi folkhoppsykologi!
Det är också viktigt att notera det som mäter det nytto- av en handling, är inte så lätt, som teorin sätter den. Människor är inte bearbetar med maskin att en skulle iscensätta berättar, då den ska gör vad. Teorin missar därför på denna aspekt på förutsägbarhet. För ett lyckligt liv måste människor tar fram de grundläggande behoven, som är universella.
Libertarianismspänningar på individfrihet. Ett rättvist samhälle bör stämm överens därför varje medlem av samhälle ett tillfälle att förfölja his avslutar. Det är också en aspekt av demokrati men på en individnivå. Man måste att lämnas för att agera, som han behar förutsatt att där är ingen kränkning av någon den annan rätten i det processaa av en annan som övar hans rätter och freedoms. Rätten som tror på läran om viljans frihet argumenterar att omdömet som använder ens förkroppsligar egenskapen skänkas fullständigt på individen ifrågasätter in. Det är en kränkning av centralprincipen som använder styrka mot andra. Detta inkluderar inte emellertid en lust för självförsvar. Till dem resonerar bruk av styrka för annan, än självförsvar siktas på att förbättra det verkliga eller märkte hot troligen från en konkurrent. Några theorists här förespråkar för avskaffandet av statligt för människor för att tycka om deras freedoms till maximat. Andra yet argumenterar att det statligt bör finnas för att skydda individrätter av medborgare.
Fungera av det statligt blir därför för att skydda intresserar av dess individmedlemmar; att förfölja vad de funderare är bra för dem. Detta är ett rättvist samhälle. John Hospers argumenterar, att varje äger hans liv, och så bör vara in kontrollerar av livet. Människor är där en rakt till agera dem önskar långt, så long, som deras handlingar inte kränker på jämbördiga frihetar av andra individer i samhälle. Teorin belastar behovet av en minimum regering, som regeringen inte bör störa med liven av folket. En annan grupp av en som tror på läran om viljans frihet, consequentialistsna, conceptualize inte påbörjandet av styrka som omoraliskt. De rymmer det politiskt, såväl som ekonomisk frihet bör vara evig sanning. Om bruket av styrka är till fördelen av ett politiskt eller ekonomiskt, då kan styrka vara tros
applicerade en som tror på läran om viljans frihet som livet är rakt till en medelmåtta i ett läge, var egenskapsäganderätten är inskränkt. Hospers argumenterar att förlusten av folk är något liknande som berövar någon hjälpmedlet som han bor vid. Egendomsrätter är vad hjälp i long-range planera. I ett sådan fall bör folket vara tillåtet att äga så mycket egenskap som dem canen, provided egenskapen tjänas ganska. En can som väl eget alla hjälpmedel av produktionen, om honom can, vid bruk av rättvist hjälpmedel. Argumentet är att det inte finns någon moral som ska planeras, om framåt på avsluta av dagen den hårda tjänade egenskapen tas bort. Behovet av individer att få och äga egenskapen är på hjärtan av rättvisa i samhälle. Emellertid är bedrägerit en manifestation av orättvisajonsamhälle.
En som tror på läran om viljans frihet har givit möjlighetvägen av att få rikedom. Första är till och med förvärv till och med överföring från ägaren till vem som önskar att få den. Den initiala ägaren i detta fall måste vara den legitima ägaren. Utbytet bör vara ut ur ett informed samtycke, utan några bildar av bedrägeri eller tvång.
Understödja av att få är långt när man når äganderätt av en egenskap som hitherto inte ägas. Vid detta det hjälpmedel som blandar ens arbete med tinget eller egenskapen som fås.
Rättvisa som opartiskhet är en teori som omkring kommas med av John Rawls. Det störer, att teorin av utilitarism har försummat minoriteten, och, så de avslutar upp på hälerit i samhälle. Otillbörliga bördor skänkas på dem i ett orättvist sätt, således en motivering av kommande upp med en teori av rättvisa som ganska övas.
Samhället bör organiseras i ett sätt som är jämnt med att stämma överens folk lika rätter. Varje individ bör ha medborgeligar rätt till maximat, men kompatibelt med maximat frihet alla tar fram andra. I ett sådan scenario därefter bör ett ansvarigt tycka om hans rätter.
Teorin härskar inte ut ojämlikheten fullständigt. Om ojämlikheten fungerar för gynna allra och speciellt den minst brunnen av i samhälle, därefter är den tillåten. Det kan också vara tillåtet, om institutionerna, som ojämlikheten fäster till, upptas ganska in benämner av tillfälle.
Teorin av communitarianismen började i det sena 20th århundradet, som en opposition till åsikter av ytterlighetindividualism som förespråkades av anarchistsna- en som tror på läran om viljans frihet. De förespråkar i stället för ett system, whereby individer fungerar tillsammans i gemenskaper. Med andra ord är de i favör av borgerlig samhälleförehavanden. Teorin argumenterar att samhället bör betrakta både individ- och gemenskaprätter. De stöttar principerna av både socialdemokrati och liberalism för att förtroende underhålls i samhälle.
Allmänheten är vara värd värderar och troar i samhälle och en individ. För några utfärda för att tas över by en individ, så communitariansna tror, utfärda måste ha påbörjat från samhället. Varje offentlig debatt påbörjar från individerna för allmänhet därefter som den deras taken placerar på samma utfärdar. SamhälleIDet källan av moral och för att ett samhälle sägs att vara rättvist, måste det den serven intresserar av individerna som ett system, inte som individer.
En annan teori av rättvisa förser med gångjärn på feminism, en ståndpunkt att ett rättvist samhälle är det samhälle som främjar genus balanserar, genom att betala special uppmärksamhet till materier som förbinder till kvinnor, sammanlagt aspekter av societal liv. Förespråkarna argumenterar att det måste finnas färdig omstrukturering av samhälle som bemyndigar kvinnor i den politiska, sociala och ekonomiska konkurrensen. Denna teori kommer därför in att tilltala ojämlikheten utfärdar och finner sannolika lösningar. Sedan många samhällen är patriark-, kommer feminism upp med ett fascinerande försvar för jämbördiga tillfällen i samhälle. Rätterna som feminister delta i en kampanj för, spänner ett stort avtal, i pröva för att besegra status quo. De begär för att lämnas ensamma för att avgöra på deras reproduktiva rätter av abort och för att ta fram till det att använda preventivmedel. Andra rätter inkluderar rakt till den egna egenskapen, lagliga rätter i den medborgerliga arenaen och rakt till en rent spel i kontoret.
Feministisk tanke och aktivitet kan delas in i två vinkar, för saken av historisk överenskommelse. Det började med aktioner som siktades på att nå jämbördiga rätter med manar, i perioden 1800 till 30-tal. Understödja arrangerar gradvis startat i 60-tal och har framkallat en spänna av olikt att närma sig för att slåss deras harhund från, vilkendera beklär.
Det är ett faktum, att kvinnafolk har dömts och disenfranchised för ganska något tajma, yet erfar har visat att mest kvinnor är kapabla av att bära ut fungerar som dominerades initialt av manar. I samtidan för anföra som exempel, där var flera kvinnor som har utfört med skillnad i världen. De inkluderar damtoalett gillar dr.en Condoleezza Rice, utrikesministern i den Bush administrationen, Prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Правосудие и равность
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Джон Rawls определяет правосудие в его теория правосудия, как первый добродетель общественных институтов. Общественным институтом будет людское заведение, как Аристотель сказанный ясно что мы социальны потому что мы людск. Классифицируют эти заведения как хорошо или плох, как раз или неправосудно, on the basis of их распределение преимуществ и тягот в соотвествующем образе в обществе к индивидуалам. Каждый член должен получить из-за его, если общество можно сказать, что было справедливо. Требованиями правосудия будут поэтому главным образом роль теории правосудия как схоластичное поле.
Различные воззрения были выражены о правосудии принципиальной схемы.
Правосудие может быть сказаны, что было existent в гармоничном обществе как поспорено Plato в его республике. Plato спорит что для справедливого общества, и персона и общество должны сосуществовать гармонично. К ему, правосудие делает вашим. Справедливое общество одним водить королем philosopher, технократ. Это будет только learned персоной в уместном поле знает хорошо для общества. Это, Plato дает пример доктора, когда он делает паузу возможность которая, который населяет предпочитает когда они падают больной: популярный доктор, или специалист высокой квалификации одно. Разделяют общество, согласно ему, в 3 категории людей. Водительство, воискаа, и холопки. Для справедливого общества, каждая группа должна take up их правые положения.
Правосудие как theorists божественные команды спорит на вникании правосудия путем рационализировать на своей сути. В дилемме euthphro, вопрос который сделан паузу находится: бог дал команду на проведение что-то быть прав, или он дал команду на проведение что-то потому что право? По отношению к субъективное толкование, если правота из-за простого факта, то что бог дал команду на проведение его, после этого царствованиями бога высшими и правосудие будут произвольная принципиальная схема. If not, после этого бог уменьшен in terms of его суть, и таким образом morality существует на более строгом порядк порядке чем бог. Он таким образом становит как людское существование, passer дальше знания и morality.
Зачатие правосудия как закон природы соперничает что правосудием будет всеобщая и совершенно принципиальная схема. Поговорено как нравственностей и всех заведений распространяют и принуждают morality, просто aim at составляющ кодекс в систематическом образе принципиальной схемы правосудия. Они не имеют не bearing on принципы правосудия и могут даже передернуть реальную смысль принципиальной схемы. Калибр Джон Locke рисует сравнение между применением правосудия и природой законов природы. Они соперничают что для любого действия, будет противоположная но равная реакция, поддерживать положение уравновешения. Такое же зачатие применяется в обществе, том любое действие одно делает, должно быть или вознаграждение или наказание, соотвествующе.
Некоторый раздел theorists понимает правосудие для того чтобы не иметь никакое innate bearing on людские существования. Они верят что правосудием будет справедливо но творения творческого людского разума, for the sake of улучшать сцепление в обществе, и что люди познакомлены на их нежом времени для того чтобы верить что что-нибыдь основное, божественное, или естественное о ем. В состояние природы, for instance, не было практики правосудия. Принципиальная схема после этого была принята как конвенция, как раз благородная ложь for the sake of сильное общество.
Authoritarians как Thomas Hobbes верит что правосудие закон говорит прав, и противоположностью будет несправедливость, ситуация или обстоятельство. Authoritarians верит что правосудием будет всем но командой властительского. In such a case, некоторые нравственные обеспечения могут пересечь неправильные курсы с правосудием. Как только социальный подряд принесен в место, властительское приобретает совершенно авторитет, и его слово квалифицирует как закон. Справедливое общество поэтому одним наблюдает торжествами права, и владения stoic послушливыми к властительскому.
Правосудием будет fairness, или close to то по мере того как они иногда заменимо использованы. Однако, будут некоторые малые разницы. Fairness общается главным образом с рассмотрением вопросов и совместимым ситуаций in a manner с беспристрастность, пока правосудие общается с abiding lay down правилами процедуры. В этом чувстве, оно связано с справедливое рассмотрение дела людей, обрабатывающ их с мягкосердечием, и без любого iota biasness. В законном чувстве, принципиальная схема намеревается upholding и уважение для торжества права.
Аристотель понимает правосудие как добродетель. Повелительно что оно происходит внутри положение, по мере того как положением будет главным образом элемент на развитии справедливых действий, также, как неправосудные действия. Быть справедлив должна abide законами положения, и делать в противном случае неправосудн. Правосудие также идет с fairness. Шестякиная персона поэтому неправосудна, согласно Аристотели. Он верил что законы имеют основную цель приносить счастье к всем.
Правосудием будет политическая и социальная принципиальная схема может даться определение персоной с она refer to. В законной перспективе, правосудием будет соблюдение торжества права. Вопросом ли весь закон справедлив будет снова состязательный вопрос. Это потому что законы сделаны разделом общества, и может быть обрамлено для того чтобы одеть шкурные желания того общества.
Теории положения пытают на объяснении как положение come into быть, от эры pre-положения к образованию положения. Прежде чем открыло общество, Thomas Hobbes теоретизирует что было состояние природы, в котором жизнь была солитарна и brute. Человек жил скоро, плохая и гадкая жизнь. Было положением где человек был его собственным большим противником и то там был никакой заказ. Жизнь была поэтому unbearable, и поэтому было обязательно принести конец к этому состояние природы.
Согласно Hobbes, не было по возможности продолжать без сильного правительства. Было бы этим правительством отрегулировало бы поведение людей устанавливая нормы поведения и репрессируя расстратчиков. Это будет единственная дорога сохранить mankind от конфликта войны всех против всех.
Для того чтобы достигнуть этого, было повелительно come up с социальным подрядом где люди дали бы авторитет к третья лицо, положением, которое будет ответственн для обеспечивать заказ в обществе. Hobbessian модель come up с очень мощным животным, leviathan. Оно было диктаторско по сути, и не было ответственн к людям. Однако, in cases where смогло быть большие нарушения прав людей, повстанчество смогло быть предположено. Он не сделал NIKAKое рассмотрение на разъединением сил будет кардинальное обеспечение демократической установки в настоящем положении дел. Это было custodian суверенства, и было суверенством самим. Были ы, что волонтирили все индивидуалы все естественные права человека, for the sake of их предохранение.
Utilitarianism известно для того чтобы быть этичной главой защищенной для пользы любого действия будучи измерянным фактическими последствиями. Поступок должен причинить больше счастья к большому номеру как конец. Последствия подсчитывают больше чем середины. Для utilitarians, середины оправдывают конец. Справедливое общество поэтому одним законы и практики намереваются привести к к агрегатному счастью членов в том обществе.
Не легко удовлетворять полностью людской вкус. Мир настолько разнообразн, с людьми разнообразных интересов. Эта теория кажется к народническому путем защищать для желаний большинства будучи рассматриванной за счет несовершеннолетия. Но будет предосторежение здесь: большинства не всегда правы, и иногда они идут психологией mob!
Также важно заметить то измеряя общее назначение действия не как легко по мере того как теория кладет его. Людские существования не будут машинами инженер сказал бы когда он сделает. Теория поэтому терпит неудачу на этом аспекте на прогностичности. На счастливая жизнь, людские существования достигли основных потребностей, которые всеобщие.
Усилия Libertarianism на свободе личности. Справедливое общество поэтому согласовывало каждый член общества возможность последовать его концы. Будет также аспектом народовластия но на индивидуальном уровне. Одно должно быть передано к поступку по мере того как он угождает после того как он обеспечен там будет никаким нарушением someone else справедливо in the process of другое одно работая его права и свободы. Libertarians прав спорят что усмотрение для использования one 's свойства тела полно bestowed на индивидуале в вопросе. Будет нарушением центрального принципа для использования усилия против других. Это однако не вклюает желание для обороны собственной личности. К им, aim at применение силы для причин за исключением обороны собственной личности ameliorating реальная или восприниманная угроз угроза вероятн от конкурента. Некоторые theorists здесь защищают для упразднения положения для людских существований для того чтобы насладиться их freedoms к максимуму. Другие но спорят что положение должно существовать для того чтобы гарантировать индивидуальные права граждан.
Функция положения поэтому становит для того чтобы защитить интересы своих индивидуальных членов; последовать они думают хорош для их. Это будет справедливое общество. Джон Hospers спорит что каждое иметь его жизнь, и поэтому должно находиться в управлении жизни. Людские существования там право подействовать дорога, котор они желают, so long as их действия infringe на равных вольностях других индивидуалов в обществе. Теория усиливает потребность минимального правительства, которое правительство не должно помешать с жизнями людей. Другая группа в составе libertarians, consequentialists, conceptualize начало усилия как безнравственно. Они держат то политическо так же, как хозяйственная вольность должна быть совершенно. Если применение силы к преимуществу политической или хозяйственно, то усилием может быть приложенное
Libertarians верит что правом к жизни будет mediocrity в ситуации где владение свойства ограниченно. Hospers спорит что лишение людей как лишать кто-то середины он живет. Права на собственность помощь в длиннорейсовом запланировании. In such a case, люди должны быть позволены к собственному как много свойству по мере того как они чонсервная банка, при условии свойство справедливо заработано. Можно также иметь все середины продукции, если он чонсервная банка, by use of справедливые середины. Аргумент что не будет morale, котор нужно запланировать вперед если на конце дня take away трудное заработанное свойство. Потребность индивидуалов приобрести и иметь свойство находится на сердце правосудия в обществе. Однако, очковтирательством будет выраженность общества иона несправедливости.
Libertarians давали по возможности дороги приобретать богатство. Первое через прием через переход от предпринимателя к whoever хочет приобрести его. Первоначально предприниматель in this case должно быть правомерным предпринимателем. Обмен должен быть из informed согласия, без любой формы очковтирательства или принуждения.
Вторая дорога приобретать когда одно приобретает владение свойства hitherto не имеется. этим оно намеревается, смешивающ one 's работу с вещью, или будучи приобретанным свойство.
Правосудием как fairness будет теория принесенная около Джон Rawls. Оно нарушает что теория utilitarianism упускала несовершеннолетие, и так они кончается вверх на получать в обществе. Undue тяготы bestowed на их в шестякином образе, таким образом объяснении come up при теория правосудия, напрактикованная справедливо.
Общество должно быть организованные in a manner совместимыми с согласовывать равные права людей. Каждый индивидуал должен иметь гражданския свободы к максимуму, но совместимо с максимальной вольностью все другие достигают. В таком сценарии после этого одно должно ответственно насладиться его правами.
Теория rule out неравноправность вполне. Если неравноправность работает for the benefit of все, и специально самое меньший добро в обществе, то она позволена. Оно может также быть позволено если занимают заведения к неравноправность прикрепилась справедливо in terms of возможность.
Теория communitarianism начала in the late 20th столетие, как противовключение к мнениям весьма индивидуализма защищенным анархистами libertarians. Они вместо защищают для системы whereby индивидуалы работают совместно в общинах. In other words, они in favour of гражданские движения общества. Теория спорит что общество должно рассматривать и права индивидуала и общины. Они поддерживают принципы как социального народовластия, так и либерализма для доверия, котор нужно поддерживать в обществе.
Публика будет хозяином к значениям и верованию в обществе, и индивидуалом. Для любого вопроса, котор будет take over индивидуал, поэтому communitarians верят, вопрос должен возникнуть от общества. Каждый общественный debate возникает от взятия индивидуалов публики после этого их положения на таких же вопросах. Идентификация общества источник нравственностей, и для общества, котор нужно сказать, что было справедливо, оно должно служить интересы индивидуалов как система, не как индивидуалы.
Другая теория правосудия прикрепляет на петлях на феминизме, точке зрения что справедливым обществом будет то общество которое повышает баланс gender путем обращать особого внимание дела relating to женщины, в всех аспектах социетальной жизни. Пропоненты спорят что должно быть вполне изменять структуру общества empowering женщины в политическом, социальном и экономическое соревнование. Эта теория поэтому приходит внутри адресовать вопрос неравноправности и найти правдоподобные разрешения. В виду того что много обществ patriarchal, феминизм come up с fascinating обороной для равные шансы в обществе. Феминисты прав агитируют для ряда много, в пытаться нанести поражение статус-кво. Они требуют быть оставленным одн для того чтобы решить на их воспроизводственных правах выкидыша и достигнуть к contraception. Другие права вклюают справедливо к собственному свойству, законным правам в civic арену, и праву к игре по правилам в офис.
Feminist мысль и деятельность можно разделить в 2 волны, for the sake of историческое вникание. Оно начало при aim at кампании приобретающ равные права с людьми, в периоде 1800 к 1930s. Второй участок начал в 1960s и начинал ряд по-разному подходов для того чтобы воевать их courser от whichever фронт.
Будет фактом что люди женщин предубежены и disenfranchised на довольно некоторое время, но опыт показывал что большинств женщины способны уносить функции которые первоначально были преобладаны людьми. В сверстнице for instance, будут несколько женщин которые выполняли с различением в мире. Они вклюают повелительниц как Др. Кондолиза Райс, Государственный секретарь в администрации кустика, prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

Rechtvaardigheid en Gelijkheid
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
John Rawls defini�ërt rechtvaardigheid in van hem een Theorie van Rechtvaardigheid, als eerste deugd van sociale instellingen. Een sociale instelling is een menselijke instelling, aangezien Aristoteles duidelijk zei dat wij sociaal zijn omdat wij menselijk zijn. Deze instellingen worden geschat goed of slecht, enkel of onrechtvaardig, op basis van hun distributie van voordeel halen en lasten uit een aangewezen manier in de maatschappij aan de individuen. Elk lid moet krijgen wat aan hem of haar toe te schrijven is, als de maatschappij kan eerlijk worden gezegd om te zijn. De eisen van rechtvaardigheid zijn daarom de primaire rol van de theorie van rechtvaardigheid als scholastisch gebied.
De verschillende meningen zijn uitgedrukt over de conceptenrechtvaardigheid.
De rechtvaardigheid kan bestaand worden gezegd om in de harmonische maatschappij te zijn zoals die door Plato in zijn Republiek wordt gedebatteerd. Plato debatteert dat voor de juiste maatschappij, zowel de persoon als de maatschappij moeten eensgezind coëxisteren. Aan hem, doet de rechtvaardigheid wat uw is. De juiste maatschappij is één die door een filosoofkoning, de technocraat wordt geleid. Het is slechts een geleerde persoon op het relevante gebied dat weet wat voor de maatschappij goed is. Dit, Plato geeft een voorbeeld van een arts, wanneer hij een uitdaging dat pauzeert, die mensen verkiezen wanneer zij ziek vallen: een populaire arts, of gekwalificeerde professionele. De maatschappij, volgens hem, is verdeeld in drie categorieën van mensen. De leiding, militair, en de bedienden. Voor de juiste maatschappij, moet elke groep hun juiste standpunten omhoog innemen.
De rechtvaardigheid als een goddelijke beveltheorists debatteert op het begrip van rechtvaardigheid door op zijn essentie te rationaliseren. In het euthphrodilemma, de vraag die wordt gepauzeerd is: juist beval de God iets om te zijn, of beval hij iets omdat het juist is? Met betrekking tot de subjectieve interpretatie, als de juistheid aan het zuivere feit toe te schrijven is dat de God het beval, dan regeert de God opperst en rechtvaardigheid is een willekeurig concept. Als niet, dan wordt de God verminderd in termen van zijn essentie, en zo er bestaat ethiek op een hogere orde dan God. Hij wordt zo als een menselijk wezen, passer van kennis en ethiek.
De conceptie van rechtvaardigheid als natuurlijke wet vecht dat de rechtvaardigheid een universeel en absoluut concept is. Wat van als moraal en alle instellingen wordt gesproken die zich verspreiden en ethiek afdwingt, slechts worden gestreefd naar het vastleggen van op een systematische manier het concept rechtvaardigheid. Zij hebben geen invloed op de grondbeginselen van rechtvaardigheid en kunnen de echte betekenis van het concept zelfs vervormen. Caliber van John Locke trekt een vergelijking tussen de toepassing van rechtvaardigheid en de aard van natuurlijke wetten. Zij vechten dat voor om het even welke actie, is er een tegenovergestelde maar gelijke reactie, om een staat van evenwicht te handhaven. De zelfde conceptie is in de maatschappij van toepassing, dat de actie men, er of een beloning of een straf moeten zijn, geschikt.
Één of andere sectie theorists begrijpt rechtvaardigheid om geen ingeboren invloed op mensen te hebben. Zij geloven dat de rechtvaardigheid enkel maar een verwezenlijking van de creatieve menselijke mening, omwille van het verbeteren van samenhang in de maatschappij is, en dat de mensen op hun tedere tijd worden geïndoctrineerd om te geloven dat er om het even wat fundamenteel zijn, goddelijk, of natuurlijk over het. In de staat van aard, bijvoorbeeld, was er geen praktijk van rechtvaardigheid. Het concept is dan genomen als overeenkomst, enkel een edele leugen omwille van de sterke maatschappij.
Authoritarians zoals Thomas Hobbes gelooft dat de rechtvaardigheid is wat de wet zegt juist is, en het tegengestelde onrechtvaardigheid is, wat ook de situatie of de omstandigheid is. Authoritarians gelooft dat de rechtvaardigheid alles behalve het bevel van soeverein is. In zo een geval, kunnen sommige morele bepalingen de verkeerde wegen met rechtvaardigheid kruisen. Zodra het sociale contract in plaats wordt gebracht, verwerft soeverein absoluut gezag, en zijn woord kwalificeert als wet. De juiste maatschappij is daarom één die de rechtsstaat, naleeft en is stoic obedient aan soeverein houdt.
De rechtvaardigheid is billijkheid, of dicht bij dat aangezien zij soms onderling verwisselbaar worden gebruikt. Nochtans, zijn er sommige kleine verschillen. De billijkheid behandelt meestal de overweging van kwesties en situaties op een manier verenigbaar met onpartijdigheid, terwijl de rechtvaardigheid het verblijven door het bepaalde reglement van orde behandelt. In deze betekenis, is het betrokken met eerlijke overweging van mensen, die hen behandelen met vriendelijkheid, en zonder enige jota van biasness. In de wettelijke betekenis, betekent het concept het bevestigen en de eerbied voor de rechtsstaat.
Aristoteles vat rechtvaardigheid als deugd op. Het is noodzakelijk dat het binnen een staat voorkomt, aangezien de staat het primaire element op de ontwikkeling van enkel acties, evenals onrechtvaardige acties is. Enkel zijn moet door de wetten van de staat verblijven, en doen anders is onrechtvaardig. De rechtvaardigheid gaat ook met billijkheid. Een oneerlijke persoon is daarom onrechtvaardig, volgens Aristoteles. Hij geloofde dat de wetten een eerste doel hebben om geluk aan allen te brengen.
De rechtvaardigheid is een politiek en sociaal concept dat een definitie door de persoon kan worden gegeven met wie het wordt doorverwezen naar. In het wettelijke perspectief, is de rechtvaardigheid de naleving van de rechtsstaat. De kwestie van of al wet enkel is is opnieuw een controversiële kwestie. Dit is omdat de wetten door een sectie van de maatschappij worden gemaakt, en kan worden ontworpen om de egoïstische wensen van die maatschappij aan te passen.
De theorieën van staatspoging tot een verklaring van hoe de staat, van pre-staatsera aan de staatsvorming tot stand kwam. Alvorens de maatschappij werd ontdekt, theoretiseert Thomas Hobbes dat er een staat van aard was, waarin het leven solitair en bruut was. De mens leefde het kort, slecht en smerig leven. Het was een staat waar de mens zijn eigen grootste vijand was en dat er geen orde was. Het leven was zo unbearable, en zodat was het noodzakelijk om een eind aan deze staat van aard te brengen.
Volgens Hobbes, was het niet mogelijk om zonder een sterke overheid verder te gaan. Het zou deze overheid zijn die het gedrag van mensen regelen zou die normen van gedrag bepalen en wanbetalers straffen. Dit is de enige manier om mensheid van het conflict van een oorlog van allen tegen allen te redden.
Om dit te bereiken, was het noodzakelijk met een sociaal contract op de proppen komen waar de mensen gezag aan een derde, de staat zouden geven, die voor het verstrekken van orde in de maatschappij verantwoordelijk zal zijn. Het hobbessian model kwam met een zeer krachtig dier, leviathan op de proppen. Het was dictatoriaal van aard, en was niet verantwoordelijk aan de mensen. Nochtans, in gevallen waarbij er brutoschendingen van de rechten van mensen zou kunnen zijn, zou een opstand kunnen worden verwacht. Hij maakte geen overwegingen op de scheiding van bevoegdheden die een hoofdvoorziening van een democratische onderneming in de huidige staat is. Het was de beheerder van soevereiniteit, en was de soevereiniteit zelf. Alle individuen zouden aanmelden alle natuurlijke zich rechten, omwille van de hun bescherming.
Utilitarianism is gekend om een ethisch hoofd te zijn dat voor het nut van om het even welke actie die wordt bepleit door de daadwerkelijke gevolgen wordt gemeten. De handeling zou meer geluk aan het grootste aantal als eind moeten veroorzaken. De gevolgen tellen meer dan de middelen. Voor utilitarians, rechtvaardigt het middel het eind. De juiste maatschappij is daarom één waarvan wetten en de praktijken aan het gezamenlijke geluk van de leden in die maatschappij moeten voortvloeien.
Het is niet gemakkelijk om alle menselijke smaken tevreden te stellen. De wereld is zo divers, met mensen van diverse belangen. Deze theorie schijnt aan populistischer door voor de wensen van de meerderheid die te bepleiten ten koste van de minderheid wordt overwogen. Maar er is een voorzichtigheid hier: de meerderheden zijn niet altijd juist, en soms gaan zij door menigtepsychologie!
Het is ook belangrijk om op te merken dat meten van het nut van een actie niet zo gemakkelijk is aangezien de theorie het zet. De mensen zijn geen machines dat een ingenieur zou vertellen wanneer het zal doen wat. De theorie ontbreekt daarom op dit aspect op voorspelbaarheid. Voor het gelukkig leven, moeten de mensen tot de basisbehoeften kunnen toegang hebben, die universeel zijn.
Libertarianism beklemtoont op individuele vrijheid. De juiste maatschappij zou daarom elk lid van de maatschappij een kans moeten kunnen overeenstemmen om zijn einden na te streven. Het is ook een aspect van democratie maar op individueel niveau. moet worden verlaten om te handelen aangezien hij verstrekt tevredenstelt er geen schending net van iemand anders tijdens een andere één uitoefenend zijn rechten en vrijheden is. De rechten libertarians debatteren dat de discretie om zijn lichaamsbezit te gebruiken volledig op het individu in kwestie wordt verleend. Het is een schending van het centrale principe om kracht tegen anderen te gebruiken. Dit nochtans omvat geen wens voor zelfdefensie. Aan hen, wordt het gebruik van kracht om redenen buiten zelfdefensie gericht op het verbeteren van de echte of waargenomen bedreiging die waarschijnlijk van een concurrent. Sommige theorists bepleiten hier voor de afschaffing van staat voor mensen om van hun vrijheden aan het maximum te genieten. Anderen debatteren nog dat de staat zou moeten bestaan om individuele rechten van burgers te beschermen.
De functie van de staat wordt daarom om de belangen van zijn individuele leden veilig te stellen; achtervolgen wat zij denken is goed voor hen. Dit is de juiste maatschappij. John Hospers debatteert dat elke één zijn leven bezit, en zou zo in controle van het leven moeten zijn. De mensen zijn daar een recht te handelen de manier die zij gewe dit hebben nst, mits hun acties niet op gelijke vrijheden van andere individuen in de maatschappij overtreden. De theorie beklemtoont de behoefte aan een minimumoverheid, geen die de overheid zich in het leven van de mensen zou moeten mengen. Een andere groep libertarians, consequentialists, vormt niet een beeld van de initiatie van kracht immoreel. Zij stellen dat de politieke evenals economische vrijheid absoluut zou moeten zijn. Als het gebruik van kracht aan het voordeel van politiek of economisch is, dan kan de kracht toegepaste Libertarians
zijn gelooft dat het recht op het leven mediocrity in een situatie is waar de bezitseigendom beperkt is. Hospers debatteert dat de ontbering van mensen als het beroven van iemand de middelen is waarvan hij leeft. De eigendomsrechten zijn wat hulp in lange-afstands planning. In zo een geval, zouden de mensen zo veel bezit moeten mogen bezitten aangezien zij kunnen, op voorwaarde dat het bezit vrij verdiend is. Men kan alle productiemiddelen eveneens bezitten, als hij, door middel van enkel middelen kan. Het argument is dat er geen moreel is vooruit te plannen als begin de dag het harde verdiende bezit wordt weggehaald. De behoefte aan individuen te verwerven en eigen bezit is centraal bij rechtvaardigheid in de maatschappij. Nochtans, is de fraude een manifestatie van de onrechtvaardigheids ionenmaatschappij.
Libertarians hebben de mogelijke manieren gegeven om rijkdom te verwerven. De eerste is door aanwinst door overdracht van de eigenaar whoever het wil verwerven. De aanvankelijke eigenaar moet in dit geval de wettige eigenaar zijn. De uitwisseling zou uit een geïnformeerdef toestemming, zonder enige vorm van fraude of dwang moeten zijn.
De tweede manier om te verwerven is wanneer men eigendom van een bezit bereikt dat tot nu toe niet wordt bezeten. Door dit betekent het, mengt zijn arbeid met het ding, of bezit dat wordt verworven.
De rechtvaardigheid als billijkheid is een theorie die door John Rawls wordt bewerkstelligd. Het is storend dat de theorie van utilitarianism de minderheid heeft veronachtzaamd, en zo beëindigen zij omhoog op het ontvangen in de maatschappij. De onbehoorlijke lasten worden verleend op hen in een oneerlijke manier, dus een rechtvaardiging van het op de proppen komen met een vrij uitgeoefende theorie van rechtvaardigheid.
De maatschappij zou op een manier moeten worden georganiseerd verenigbaar met het overeenstemmen van mensen gelijke rechten. Elk individu zou burgerlijke vrijheden aan het maximum, maar compatibel systeem met de maximumvrijheid moeten hebben alle anderen toegang hebben tot. In zulk een scenario dan zou men van zijn rechten responsibly moeten genieten.
De theorie sluit volledig geen ongelijkheid uit. Als de ongelijkheid ten voordele van allen, en vooral meest minst rijk in de maatschappij werkt, dan wordt het toegestaan. Het kan ook worden toegestaan als de instellingen waaraan de ongelijkheid vastmaakt in termen van kans vrij bezet zijn.
De theorie van communitarianism begon in de recente 20ste eeuw, als verzet tegen adviezen van extreme individualisme die door de anarchisten libertarians worden bepleit. Zij bepleiten in plaats daarvan voor een systeem waardoor de individuen in gemeenschappen samenwerken. Met andere woorden, zijn zij ten gunste van burgerlijke de maatschappijbewegingen. De theorie debatteert dat de maatschappij zowel individuele als communautaire rechten zou moeten overwegen. Zij steunen de principes van zowel sociale democratie als liberalism voor vertrouwen dat in de maatschappij moet worden gehandhaafd.
Het publiek is de gastheer aan waarden en geloven in de maatschappij, en een individu. Voor om het even welke kwestie dat over door een individu moet worden genomen, zodat communitarians geloof, moet de kwestie uit de maatschappij voortgekomen zijn. Elk openbaar debat komt uit de openbare individuen voort inneemt dan hun standpunten betreffende de zelfde kwesties. De maatschappijidentiteitskaart de bron van moraal, en voor de maatschappij te zeggen om enkel te zijn, het moet de belangen van de individuen als systeem, als geen individuen dienen.
Een andere theorie van rechtvaardigheid voorziet op feminism, een standpunt van een scharnier dat de juiste maatschappij die maatschappij die geslachtsevenwicht door speciale aandacht aan kwesties met betrekking tot vrouwen te besteden bevordert, in alle aspecten van het sociale leven is. De verdedigers debatteren dat er moeten zijn het volledige herstructureren van de maatschappij die vrouwen in de politieke, sociale en economische concurrentie machtigt. Deze theorie komt daarom binnen om de ongelijkheidskwestie te behandelen en aannemelijke oplossingen te vinden. Aangezien vele maatschappijen patriarchal zijn, komt feminism met een fascinerende defensie voor gelijke kansen in de maatschappij op de proppen. De rechtenfeministes voeren voor waaier een campagne a great deal, in het proberen om de status-quo te verslaan. Zij eisen alleen worden verlaten om over hun reproductieve rechten van abortus en toegang tot contraceptie te beslissen. Andere rechten omvatten net om bezit, wettelijke rechten in de burgerarena, en een recht op eerlijk spel in het bureau in handen te hebben.
De feministische gedachte en de activiteit kunnen in twee golven worden verdeeld, omwille van het historische begrip. Het begon met campagnes die op het bereiken van gelijke rechten met mensen, tijdens periode 1800 aan jaren '30 worden gericht. De tweede fase begon in jaren '60 en heeft een waaier van verschillende benaderingen ontwikkeld om hun courser van welke voorzijde te bestrijden.
Het is een feit dat de vrouwenmensen vooroordeel en voor vrij wat tijd disenfranchised, nog heeft de ervaring aangetoond dat de meeste vrouwen functies kunnen uitvoeren die aanvankelijk door mensen werden overheerst. In de tijdgenoot bijvoorbeeld, zijn er verscheidene vrouwen die met onderscheid in de wereld hebben gepresteerd. Zij omvatten dames zoals Dr. Condoleezza Rice, de Staatssecretaris In het Beleid van Bush, Prof. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.

عدل وحالة تساو
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
يعيّن جون [رولس] عدل في خاصّتي نظرية العدل, كالفضيلة أولى [سسل ينستيتثأيشن]. [سسل ينستيتثأيشن] مؤسسة إنسانيّة, كأرسطو يقال بوضوح أنّ نحن اجتماعيّة لأنّ نحن نكون إنسانيّة. صنّفت هذا مؤسسات بما أنّ جيّدة أو سيّئة, فقط أو جائرة, [أن ث بسس وف] توزيعهم من فوائد وأحمال في طريقة مناسبة في المجتمعة إلى الفردات. كلّ عضوة يضطرّ حصلت ماذا يكون واجبة إلى [إي ور ي], إن المجتمعة يستطيع كنت قلت أن يكون عادلة. الطلبات العدل لذلك الدور أوّليّة من النظرية العدل كمجال مدرسيّة.
عبّر عن منظرات مختلفة يتلقّى يكون حول المفهوم عدل.
عدل يمكن كنت قلت أن يكون موجودة في مجتمعة توافقيّة بما أنّ يجادل بأفلاطون في جمهوريته. أفلاطون يجادل أنّ لمجتمعة صحيحة, على حدّ سواء الشخص والمجتمعة يضطرّ تواجدت بتوافق. إلى ه, يتمّ عدل ماذا يكون ك خاصّة. مجتمعة صحيحة واحدة أنّ يكون قدت بفيلسوفة ملك, التقنوقراطيّ. هو فقط شخص مثقّفة في المجال موافقة الذي يعرف ماذا يكون جيّدة للمجتمعة. يعطي هذا, أفلاطون مثال من دكتورة, عندما هو يتوقّف تحدي أنّ, الّذي يعمّرون يفضّل عندما هم يسقطون مريضة: دكتورة شعبيّة, أو ينعت محترفة واحدة. قسمت المجتمعة, وفقا ل ه, داخل ثلاثة أصناف الالناس. القيادة, الجيش, والخادمات. لمجتمعة صحيحة, كلّ مجموعة ينبغي قصّرت هم يصحّ موقعات.
يجادل العدل كمقدّسة أمر [ثيوريست] على التفهم العدل ب يرشّد على جوهره. في ال [إيوثفرو] ورطة, السؤال أنّ يكون توقّفت: إلهة أمر شيء أن يكون يصحّ, أو هو أمر شيء لأنّ هو يكون يصحّ? [رلتيف تو] التفسير لاموضوعيّ, إن الاستقامة يكون واجبة إلى الحقيقة مجرّدة أنّ أمر إلهة هو, بعد ذلك إلهة عهود عليا وعدل مفهوم اعتباطيّة. [إيف نوت], بعد ذلك قللت إلهة بخصوص جوهره, ولذلك أخلاقية يتواجد على [هيغر وردر] من إلهة. هو لذلك يصبح مثل كائن إنسانيّة, [بسّر] فوق من معرفة وأخلاقية.
يتزاحم التصميم العدل ك [نتثرل لو] أنّ عدل عالميّة ومفهوم مطلقة. اتّجهت ماذا يكون تحدّثت من ك [مورلس] و [ألّ ث] مؤسسات أنّ يستولد وينفذ أخلاقية, فقط ينسّق في طريقة نظاميّة المفهوم العدل. هم يتلقّون لا [برينغ ون] الأسس العدل ويمكن حتّى شوّهت المعنى حقيقيّة من المفهوم. يسحب الالعيار جون [لوك] مقارنة بين التطبيق العدل والطبيعة ال [نتثرل لو]. هم يتزاحمون أنّ ل أيّ عمل, هناك مضادّة غير أنّ يتماثل ردّ فعل, أن يبقي دولة التوازن. يطبّق ال نفسه تصميم في المجتمعة, أنّ أيّما عمل واحدة يتمّ, هناك يضطرّ كنت إمّا مكافأة أو عقوبة, بشكل مناسب.
يفهم بعض قسم ال [ثيوريست] عدل أن يتلقّى ما من فطريّة [برينغ ون] [هومن بينغ]. هم يصدقون أنّ عدل صحيحة غير أنّ خلق من العقل مبتكرة إنسانيّة, [فور ث سك وف] يحسن تماسك في مجتمعة, وأنّ لقّنت الناس في عمرهم ليّنة أن يصدق أنّ هناك أيّ شيء أساسيّة, مقدّسة, أو طبيعيّة حول هو. في الدولة الطبيعة, [فور ينستنس], كان هناك ما من ممارسة العدل. أخذت المفهوم يتلقّى بعد ذلك يكون كإتّفاق, فقط وضع نبيلة [فور ث سك وف] مجتمعة قوّيّة.
يصدق [أوثوريترينس] مثل توماس [هوبّس] أنّ عدل ماذا القانون يقول يصحّ, والضد ظلم, ماذا الحالة أو الظرف. [أوثوريترينس] يصدق أنّ عدل كلّ غير أنّ الأمر من المسيطرة. [إين سوش ا كس], بعض إحتياطات أخلاقية يمكن عبرت الممرات خاطئة مع عدل. ما إن العقد اجتماعيّة يكون أحضرت داخل مكان, يكتسب المسيطرة سلطة مطلقة, وكلمته ينعت كقانون. مجتمعة صحيحة لذلك واحدة أنّ يلاحظ ال [رول وف لو], وسيطرة رواقيّة خاضعة إلى المسيطرة.
عدل إنصاف, أو [كلوس تو] أنّ بما أنّ هم يكون أحيانا إبداليّا استعملت. مهما, هناك بعض فروق صغيرة. إنصاف يعالج في الأغلب مع الإعتبار من إصدارات وحالات [إين ا منّر] متوافقة مع [إيمبرتيليتي], بينما عدل يعالج مع يلبث ب ال يعيّن [رول وف بروسدور]. في هذا إحساس, تعلّقت هو مع إعتبار عادلة الناس, يعاملهم مع لطف, ودون أيّ يوتا من [بيسنسّ]. في ال جائز إحساس, يعني المفهوم ال يدعم وإحترام ل ال [رول وف لو].
أرسطو يتصوّر عدل كفضيلة. هو يتحتّم أنّ يقع هو ضمن دولة, بما أنّ الدولة يكون العنصر أوّليّة على التطوير من أعمال صحيحة, [أس ولّ س] أعمال جائرة. أن يكون صحيحة أن يلبث بالقانون من الدولة, ويكون يتمّ خلاف ذلك جائرة. ذهبت عدل أيضا مع إنصاف. شخص ظالمة لذلك جائرة, وفقا ل أرسطو. هو صدق أنّ يتلقّى قانون غرض أوّليّة من يحضر سعادة إلى كلّ.
عدل سياسيّة ومفهوم اجتماعيّة أنّ يمكن كنت أعطيت تعريف بالشخص مع الّذي هو يكون أحلت. في ال جائز منظورة, عدل العمليّة مراعاة من ال [رول وف لو]. السؤال من ما إذا كلّ قانون صحيحة ثانية إصدار خلافيّة. هذا لأنّ قانون يكون جعلت بقسم المجتمعة, ويمكن كنت شكّلت أن يتناسب الأمنيات أنانيّة من أنّ مجتمعة.
يحاول النظريات الدولة في شرح من كيف الدولة [كم ينتو] يكون, من [بر-ستت] عصر إلى الدولة تشكيل. قبل أن اكتشفت المجتمعة كان, توماس [هوبّس] ينظّر أنّ هناك كان دولة الطبيعة, في أيّ حياة كان متوحّدة وبهيميّة. رجل عاش قصيرة, فقيرة وحياة مقرفة. هو كان دولة حيث رجل كان ه خاصّة عدوة عظيمة وأنّ هناك كان ما من أمر. حياة كان لذلك طاق, ولذلك كان هو ضروريّة أن يحضر نهاية إلى هذا دولة الطبيعة.
وفقا ل [هوبّس], [ب] هو لم يمكن أن يستمرّ دون حكومة قوّيّة. هو كان هذا حكومة أنّ نظّم التصرف الالناس يثبت معايير التصرف ويعاقب مقاصر. هذا الطريق وحيدة أن ينقذ جنس بشريّ من النزاع من حرب من كلّ ضدّ كلّ.
أن يحقّق هذا, كان هو يتحتّم أن يتيح مع عقد اجتماعيّة حيث الناس أعطوا سلطة إلى [ثيرد برتي], الدولة, أيّ سيكون مسؤولة ل يزوّد أمر في مجتمعة. تاح النموذج [هوبّسّين] مع حيوان قوّيّة جدّا, ال [لفيثن]. هو كان دكتاتوريّة في طبيعة, و [ب] لم مسؤولة إلى الالناس. مهما, [إين كسس وهر] هناك استطاع كنت انتهاكات إجماليّة من الناس حقوق, تمرد استطاع كنت توقّعت. هو لم يجعل أيّ إعتبارات على الفصل القوى أنّ يكون إحتياط أساسيّة من إقامة ديموقراطيّة في ال [كرّنت ستت]. هو كان الأمينة السيادة, وكان السيادة بنفسي. توقّعت كلّ فردات كان أن يتطوّع كلّ حقوق طبيعيّة, [فور ث سك وف] حمايتهم.
[أوتيليترينيسم] عرفت أن يكون مسؤولة أخلاقية يدافع للفائدة من أيّ عمل يكون يقاس بالنتيجات حقيقيّة. العمل سوفت سبّبت كثير سعادة إلى الرقم عظيمة كنهاية. يعدّ النتيجات أكثر من ال [منس]. ل [أوتيليترين], يبرّر ال [منس] النهاية. مجتمعة صحيحة لذلك واحدة الذي قانون وممارسات يكون عنيت أن ينتج إلى السعادة إجماليّة من الأعضاء في أنّ مجتمعة.
هو ليس يتيح أن يرضي كلّ ذوق إنسانيّة. العالم هكذا متنوّعة, مع الناس من فوائد متنوّعة. يبدو هذا نظرية إلى أكثر شعبويّة ب يدافع للأمنيات من الأغلبية يكون يعتبر [أت ث إكسبنس وف] الأقلية. غير أنّ هناك تحذير هنا: ليس الأغلبية دائما يصحّ, وأحيانا هم يذهبون بتجمهر علم نفس!
هو أيضا مهمّة أن يلاحظ أنّ يقيس المنفعة من عمل ليس مثل يتيح بما أنّ يضع النظرية هو. [هومن بينغ] ليسوا آلات أنّ مهندسة قال عندما سيتمّ هو ماذا. يفشل النظرية لذلك على هذا مظهر على [برديكتبيليتي]. لحياة سعيدة, [هومن بينغ] ينبغي كنت يمكن أن ينفذ الحاجات أساسيّة, أيّ يكون عالميّة.
[ليبرترينيسم] إجهادات على حرية فرديّة. مجتمعة صحيحة سوفت لذلك كنت يمكن أن يوافق كلّ عضوة المجتمعة فرصة أن يتتبّع نهاياته. هو أيضا مظهر من ديموقراطيّة غير أنّ في مستوى فرديّة. واحدة يضطرّ كنت تركت إلى عمل بما أنّ هو يسرّ يزوّد هناك يكون ما من انتهاك من [سميون لس'س] بشكل صحيح خلال آخر واحدة يتدرّب ه حقوق وحريات. حقوق يجادل منادي بالحرّية أنّ التحفظ أن يستعمل [أن 'س] جسم خاصية كلّيّا استعملت على الفردة في سؤال. هو انتهاك من المبدأ مركزية أن يستعمل قوة ضدّ أخرى. يتضمّن هذا لا مهما رغبة ل [سلف دفنس]. إلى هم, اتّجهت إستعمال القوة لأسباب غير [سلف دفنس] يتحسّن الحقيقيّة أو يلاحظ تهديد محتمل من منافسة. يدافع بعض [ثيوريست] هنا للإلغاء الدولة ل [هومن بينغ] أن يستمتع حرياتهم إلى الحد. يجادل أخرى مع ذلك أنّ الدولة سوفت تواجدت أن يحمي حقوق فرديّة مواطنات.
يصبح العمل من الدولة لذلك أن يحمي الفوائد من أعضاءه فرديّة; أن يتتبّع ماذا هم يفكّرون جيّدة ل هم. هذا مجتمعة صحيحة. يجادل جون [هوسبرس] أنّ كلّ واحدة يمتلك حياته, ولذلك سوفت كنت في تحكم من الحياة. [هومن بينغ] هناك حق أن يتصرّف الطريق هم يتمنّون, [س لونغ س] لا ينتهك أعمالهم على يتماثل حريات من أخرى فردات في مجتمعة. يضغط النظرية الحاجة من حكومة أدنى, أيّ الحكومة سوفت لا يتدخّل مع الحيوات من الالناس. لا يتصوّر آخر مجموعة المنادي بالحرّية, ال [كنسقونتيليستس], الإستهلال القوة بما أنّ لا أخلاقيّ. هم يمسكون أنّ سياسيّة [أس ولّ س] حرية اقتصاديّة سوفت كنت مطلقة. إن الإستعمال القوة يكون إلى الميزة من سياسيّة أو اقتصاديّة, بعد ذلك قوة يمكن كنت يطبّق
منادي بالحرّية يصدق أنّ الحق إلى حياة [مديوكريتي] في حالة حيث خاصية ملكية يكون مقيّدة. [هوسبرس] يجادل أنّ الحرمان الالناس مثل يحرم أحد ما ال [منس] ب أيّ هو يعيش. خاصية حقوق ماذا مساعدة في تخطيط طويل المدى. [إين سوش ا كس], الناس سوفت كنت سمحت إلى خاصّة مثل كثير خاصية بما أنّ هم علبة, بشرط الخاصية يكون تماما كسبت. واحدة يستطيع أيضا امتلكت [ألّ ث] [منس] الإنتاج, إن هو علبة, بواسطة [منس] صحيحة. الحجة أنّ هناك ما من معنوية أن يخطّط إلى الأمام إن في النهاية من اليوم ال يستعصي يكسب خاصية يكون انتشلت. الحاجة الفردات أن يكتسب وامتلكت خاصية في القلب العدل في مجتمعة. مهما, إحتيال إظهار من ظلم أيون مجتمعة.
قد أعطى المنادي بالحرّية ال يمكن طرق من يكتسب ثروة. الأولى من خلال اكتساب من خلال إنتقال من المالكة إلى من يريد أن يكتسب هو. المالكة أوّليّة [إين ثيس كس] ينبغي كنت المالكة شرعيّة. التبادل سوفت كنت من يعلم رضاء, دون أيّ شكل من إحتيال أو ممانعة.
الثاني طريق من يكتسب عندما واحدة يكسب ملكية من خاصية أيّ يكون [هيثرتو] لا يمتلك. ب هذا يعني هو, يمزج عمل [أن 'س] مع الشيء, أو خاصية يكون يكتسب.
عدل كإنصاف نظرية يحضر حوالي بجون [رولس]. هو يزعج أنّ قد أهمل النظرية ال [أوتيليترينيسم] الأقلية, وهكذا هم ينهون فوق على ال يستلم في مجتمعة. استعملت أحمال غيرضروري على هم في طريقة ظالمة, لذلك تبرير من يتيح مع نظرية العدل, يمارس تماما.
المجتمعة سوفت كنت ينظّم [إين ا منّر] متوافقة مع يوافق الناس كفؤ حقوق. كلّ فردة سوفت يتلقّى [سفيل ليبرتي] إلى الحد, غير أنّ متوافقة مع الحرية قصوى ينفذ [ألّ ث] أخرى. في هذا سيناريو بعد ذلك واحدة سوفت [رسبونسبلي] استمتعت حقوقه.
لا يستبعد النظرية تباين تماما. إن التباين يعمل [فور ث بنفيت وف] كلّ, وخصوصا ال بعض بئر باتّجاه آخر في مجتمعة, بعد ذلك سمحت هو. هو يمكن أيضا كنت سمحت إن المؤسسات إلى أيّ التباين يربط يكون تماما احتلّت بخصوص فرصة.
بدأ النظرية ال [كمّونيترينيسم] [إين ث لت] [20ث] قرن, كمعارضة إلى آراء من فردانيّة متطرّفة يدافع ب ال [أنرشستس-] المنادي بالحرّية. هم بدلا من ذلك يدافعون لنظامة [وهربي] فردات يعملون معا في جماعات. [إين وثر ووردس,] هم [إين ففوور وف] مدنيّة مجتمعة حركات. يجادل النظرية أنّ المجتمعة سوفت اعتبرت على حدّ سواء فردة وجماعة حقوق. هم يساندون المبادئ من على حدّ سواء ديموقراطيّة اجتماعيّة وتحررية لثقة أن يكون أبقيت في مجتمعة.
الجمهور المضيفة إلى قيم وإعتقاد في مجتمعة, وفردة. ل أيّ إصدار أن يكون استلمت بفردة, لذلك يصدر ال [كمّونيترينس], الإصدار ينبغي يتلقّى تكوّنت من المجتمعة. يتكوّن كلّ مناقشة عامّة من الجمهور بعد ذلك فردات لقطة موقعاتهم على ال نفسه إصدارات. المجتمعة [إيد] المصدر من [مورلس], ولمجتمعة أن يكون قلت أن يكون صحيحة, هو ينبغي خدمت الفوائد من الفردات كنظامة, لا كفردات.
يدور آخر نظرية العدل على المساواة بين الجنسين, رأي أنّ مجتمعة صحيحة أنّ مجتمعة أنّ يروّج جنس ميزان ب يدفع إنتباه خاصّة إلى أوامر [رلتينغ تو] نساء, في كلّ مظاهر من حياة إجتماعيّ. يجادل المقترحات أنّ هناك ينبغي كنت كاملة يركّب من مجتمعة يفوّض نساء في السياسيّة, اجتماعيّة ومنافسة اقتصاديّة. يأتي هذا نظرية لذلك داخل أن يخاطب التباين إصدار ووجدت حلول محتملة. بما أنّ كثير مجتمعات يكونون أبويّة, يتيح المساواة بين الجنسين مع دفاع رائعة ل [إقول وبّورتثنيتي] في مجتمعة. الحقوق يشترك نصير المرأة لمدى كثيرا, في يحاول أن يهزم ال [ستتثس قوو]. هم يطلبون أن يكون تركت بانفراد أن يقرّر على حقوقهم مولدة إجهاض ونفذت إلى منع حمل. أخرى يتضمّن حقوق بشكل صحيح إلى خاصّة خاصية, جائز حقوق في الحلبة مدنيّة, وحق إلى لعبة عادلة في المكتب.
نصير للمرأة فكرة ونشاط يستطيع كنت قسمت داخل اثنان موجات, [فور ث سك وف] تفهم تاريخيّة. هو بدأ مع حملات يتّجه يكسب يتماثل حقوق مع رجال, في الفترة 1800 إلى ثلاثينات. قد طوّر الثاني طور يبدأ في ستينات ومدى من مقاربة مختلفة أن يتنازع [كورسر] هم من [وهيشفر] جبهة.
هو حقيقة ال أنّ نساء ضرّرت ناس يتلقّى يكون و [ديسنفرنشس] ل الى حدّ بعيد بعض وقت, مع ذلك خبرة قد أبدى أنّ كثير نساء قادرة من يوفي أعمال أنّ كان في البداية سيطرت برجال. في المتعاصر [فور ينستنس], هناك عدّة نساء الذي قد أنجز مع تمييز في العالم. هم يتضمّنون سيدات مثل [در.]. [كندوليزّا] أرز, الوزير الدولة في ال [بوش دمينيسترأيشن], [بروف.]. Wangari Maathai of the Green Belt Movement and winner of Nobel Peace Price for her outstanding efforts in the conservation of the environment, President Allen Johnson Sirleaf of Liberia, Madam Asha Rose Migiro, a Deputy Secretary General of the United Nations, among other international, national and village women who have performed to commendable levels.